Дело № 2-842/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы по доверенности Овчарук Н.Н., ответчика Пиликевича С.Н., представителя ответчика по устному заявлению Коптяева Д.В., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиликевич Н. А., действующей также в интересах Пиликевича Д. С., к Пиликевичу С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пиликевич Н.А., действуя также в интересах Пиликевича Д.С. обратилась в суд с иском к Пиликевичу С.Н., в обоснование которого указала, что они с сыном Пиликевичем Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире также зарегистрирован бывший муж - Пиликевич С. Н., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С 2003 года ответчик по вышеуказанному адресу не проживает. Свои личные вещи он забрал. Попыток вселения не предпринимал. Она и сын никогда не чинили препятствий в пользовании данным жилым помещением Пиликевичу С.Н. Где сейчас находится ответчик, ей неизвестно. Все коммунальные платежи и оплату за содержание жилого помещения она оплачивает самостоятельно. Поскольку ответчик лишь зарегистрирован в указанном жилом помещении, но фактически не выполняет обязательства по оплате и содержанию жилого помещения, полагает, что он утратил самостоятельное право на жилую площадь в квартире. Она не имеет возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ. Считает, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него нуждаемости в спорном помещении, отказе от него и выбытии на другое место жительства. Просит признать Пиликевича С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Пиликевич Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вносила плату за жилье и коммунальные услуги за всех членов семьи. 14 лет в указанном жилом помещении Пиликевич не живет. Она была вынуждена обращаться в суд о взыскании с Пеликевича денежных средств на оплату коммунальных услуг. Никакой почты от Пиликевича она не получала, в уведомлении не расписывалась, почту получал какой-то мужчина – об этом ей сказали на почтовом отделении, когда она приходила разбираться. С текстом письма ознакомилась на прошлом судебном заседании у судьи Кондрашихина.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пиликевич С.Н. и его представитель Коптяев Д.В. исковые требования не признали. Представитель пояснил, что Пиликевич С.Н. оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания жилого помещения, также он оплачивал 50% за ребенка. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением. С 2007 по 2010 годы ответчик постоянно выезжал, пытался вселиться в данную квартиру. Он имел на нее права и свои претензии. В случае развода со своей второй супругой и если суд снимет его с учета в квартире по <адрес>, ответчик останется без жилья.

Ответчик Пиликевич С.Н. пояснил, что неоднократно пытался попасть в квартиру, но истица его не впускала. С 2003-2004 года и по настоящее время незаконно проживает в квартире своей жены. Брак с Пиликевич Н.А. расторгнут в апреле 2004 года. Он ушел из квартиры из-за скандалов жены. В квартире по адресу: <адрес> осталась часть его вещей: верхняя одежда, альбомы. Из этого жилого помещения выехал с 2004 года, до развода жил у друзей, потом познакомился с будущей женой, а затем произошел развод. В адрес бывшей жены направлял письма, 3-4 раза в год обращался к участковому по вселению его в квартиру. Заявление писал один раз, вместе с участковым после 2005 года не выходили. По выдаче ключей, нечинении препятствий в суд не обращался. В зарегистрированном браке состоит в течение 5 лет, до этого 2-3 года жили без регистрации брака.

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что Пиликевич Н.А. и Пиликевич С.Н. знает, в настоящее время отношения соседские. В 2003 году Пиликевич С.Н. привел к ней своего сына, так как он собирал вещи и ушел из дома к другой женщине. Про скандалы ей ничего не известно. С 2003 года в квартире на <адрес> она его ни разу не видела. О попытках вселения ей неизвестно

Свидетель С. пояснила, что Пиликевич Н.А. и Пиликевича С.Н. знает, у них были соседские отношения. К Наталье заходит примерно раз-два в неделю. В этом подъезде живет с 2007 года, а в доме – с 1994 года. Личных вещей С. у Натальи она не видела. Пиликевича, пока живет в этом подъезде, вообще не видела. Скандалы не слышала. Поясняет только по событиям с 2005 года по 2007 годы.

Свидетель И. пояснил, что истицей и ответчиком знаком, С. - его бывший сослуживец, Наталья – его бывшая жена. В 2004 году они развелись, причин развода не знает. После развода С. приходил на Профсоюзную, но его не впускали, вызывали милицию. Со слов Пиликевича С.Н. знает, что летом тот писал письмо Пиликевич Н.А.

Свидетель М. пояснил, что с 1992 года 8 лет он работал старшим участковым уполномоченным по данному участку. Семья Пиликевич ему знакома, вначале жили нормально, потом начались скандалы. С. придет пьяный – жена не пускает домой. Однажды увидел Пиликевича в комнате задержанных, он сказал, что жена вызвала милицию. Это было в 2004 – 2006 годах. Как-то он сам присутствовал, когда жена не впускала ответчика домой. Пиликевич Н.А. его вызвала, он объяснял ей, что он имеет право проживать. После 1996 года к нему обращений от Пиликевича С.Н. не было.

Свидетель Т. пояснил суду, что Пиликевича С.Н. знает, вместе проходили службу, отношения дружеские. С 2005 по 2007 годы он был участковым. К тому времени у Пиликевича был расторгнут брак, отношения стали плохими, он говорил, что жена не впускает его в квартиру. Квартира была предоставлена им на всю семью. Совместно жить они не могли, Пиликевлич Н.А. его не впускала, вызывала милицию, его забирали в отдел. Потом Пиликевич продолжал периодически приезжать, вносил платежи за квартиру, также обращался к нему с попыткой урегулирования, он беседовал с Пиликевич Н.А. С 2005-2006 года от него поступали только устные обращения, которые фиксировались в журнале, срок хранения – 5 лет. В 2005-2007 годах видел Пиликевича примерно раз в полгода, с 2007 года Пиликевича не видел.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что знаком с Пилликевичем С.Н. по работе, отношения дружеские. В 2008 году он попросил съездить с ним до квартиры, забрать фотографии. В квартиру он не поднимался. Знает, что Пиликевич предложил бывшей жене решить вопрос с квартирой – обменять или продать, но та не стала разговаривать.

Свидетель О. пояснил, что знает Пиликевича С.Н. по работе. В 2008 – 2009 году Пиликевич попросил съездить с ним на квартиру к бывшей жене, чтобы он поприсутствовал при их разговоре, хотел порешать жилищный вопрос – или вселиться или разменять, но жена на порог их не впустила, разговора не получилось.

Несовершеннолетний Пиликевич Д.С., 1994 года рождения, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования Пиликевич Н.А.

Представители третьих лиц Администрации г. Вологды и УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Пиликевич С.Н. Помимо нанимателя, в квартире зарегистрированы члены его семьи Пиликевич Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ., Пиликевич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между истицей и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством объяснений участвующих в деле лиц, допроса свидетелей судом установлено, что наниматель жилого помещения Пиликевич С.Н. с 2003 года не проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил новый брак.

Из справки ООО «СУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2008 года по июль 2011 года Пиликевич С.Н. самостоятельно получал квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг и своевременно вносил свою часть оплаты – 1/3 за себя и 1/6 доли платы за своего несовершеннолетнего сына.

Согласно справке начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2003 года по 2007 год заявлений на имя участкового уполномоченного милиции Т. от имени Пиликевича С.Н. в отношении Пиликевич Н.А. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ датировано заявление Пиликевича С.Н. в адрес Пиликевич Н.А. с предложением приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Сведений о вручении заявления не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи зарегистрировано исковое заявление О. о расторжении брака.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Пиликевич С.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, добровольно вывез оттуда свои вещи, с 2004 года брак между супругами Пиликевич С.Н. и Пиликевич Н.А. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, но сохраняет по прежнему месту жительства регистрацию, при этом намерения проживать в жилом помещении по прежнему адресу не имеет, суд приходит к выводу о постоянном характере отсутствия Пиликевича С.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пиликевич С.Н. доказательств тому, что его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер, не представил. Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением, в котором он в настоящее время проживает с новой семьей на основании договора социального найма или на праве собственности само по себе не свидетельствует о временном характере отсутствия по прежнему месту жительства.

Доводы ответчика Пиликевича С.Н. о непроживании в комнате в связи с чинением ему истицей препятствий в проживании на спорной жилой площади, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения также не нашли. В правоохранительные органы с заявлениями о чинении П. препятствий в пользовании спорной комнатой он не обращался. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истица чинила Пиликевичу С.Н. препятствия в проживании в жилом помещении, лишала возможности пользоваться жилым помещением, ответчик суду не представил.

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие Пиликевича С.Н. в спорной квартире не являлось временным, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма

Статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет случаи снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, в числе которых признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (пункт 32 Правил).

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (пункт 33 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пиликевич Н.А. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пиликевич Н. А. удовлетворить.

Признать Пиликевича С. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года.