Дело № 2-670/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Буженко Н.В., представителя истицы по ордеру адвоката Полихова Д.В., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буженко Н. В. к Шапенковой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

Буженко Н.В. обратилась в суд с иском к Шапенковой С.В., в обоснование которого указала, что проживает с ответчицей в одной квартире по адресу: <адрес>. У последней имеется собака породы стафтерьер, которая ведет себя агрессивно по отношению к окружающим людям. Собака относится к породе бойцовских и имеет очень сильные челюсти, которыми наносит рваные раны. ДД.ММ.ГГГГ собака в квартире напала на нее и сильно покусала. В результате нападения у нее остались укушенные раны на левом бедре и голени. С момента нападения прошло уже 4 года, но она по-прежнему испытывает сильные боли, у нее остались ужасные шрамы от укусов. В результате в теплое время года она не может носить шорты, выходить на пляж, в бассейн. Ей пришлось долгое время лечиться, на лечение были потрачены значительные денежные средства. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в 60000 рублей. Просит взыскать с Шапенковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истицы были увеличены, дополнительно просили взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истица Буженко Н.В. и ее представитель Полихов Д.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что событие произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истица пояснила, что имеет инвалидность по сердцу. После укуса длительное время ходила на уколы от бешенства. С такой ногой стесняется ходить в юбках, носит только в брюки, ей стыдно ходить в бассейн. Обращалась к Шапенковой С.В., та обещала возместить вред, но потом отказалась, поэтому она обратилась в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шапенкова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Буженко Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, пьяная ворвалась в ее комнату, пыталась ее убить, лезла драться, ее собака стала защищать ее (Шапенкову С.В.) и укусила Буженко Н.В. С заявлением в милицию о нападении Буженко Н.В. она не обращалась.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе в деле. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчица Шапенкова С.В. не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истицы и ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шапенковой С.В. в порядке заочного производства.

Свидетель С. суду пояснила, что Буженко Н.В. ее дочь. Дочь занимает одну комнату в трехкомнатной квартире, в другой комнате проживает ответчица Шапенкова С.В. В день произошедшего дочь позвонила ей и сообщила, что ее искусала собака. Она пришла и увидела, что собака бегает по квартире. Дочь долгое время лечилась, очень переживала по этому поводу».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буженко Н.В. покусала собака, владелицей которой является Шапенкова С.В.

Данный факт подтверждается заявлением Буженко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первого ОМ УВД г. Вологды, в котором она просит привлечь хозяйку собаки Шапенкову С.В. к ответственности, объяснениями Шапенковой С.В., данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного свидетеля.

В объяснениях Буженко Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вышла из своей комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В этот момент из открытой двери соседней комнаты, где проживает девушка, выскочила собака, набросилась на нее и стала грызть ее левую ногу. Потом хозяйка ее оттащила и вызвала скорую помощь, которая доставила ее в травмпункт.

Согласно представленным медицинским документам, в травмпункте у Буженко Н.В. зафиксированы <данные изъяты> <данные изъяты> которые проставлены Буженко Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Записями в медицинской карте амбулаторного больного травматологического пункта зафиксировано, что Буженко Н.В. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истицу Буженко Н.В. покусала собака, принадлежавшая ответчику Шапенковой С.В., причинив физическую боль и нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных Буженко Н.В. требований – о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку собственник Шапенкова С.В. обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчицей не была выполнена, в связи с чем она обязана компенсировать причиненный моральный вред.

Доводы ответчицы, что ее собака покусала Буженко Н.В., так как последняя напала на нее (Шапенкову С.В.) и пыталась убить, суд не может принять во внимание, так как они голословны. Сведений об обращении в правоохранительные органы в связи с противоправным поведением со стороны истицы ответчицей не представлено, равно и как и других доказательств, подтверждающих конфликтный характер взаимоотношений между сторонами, позволяющий отнести поведение ответчицы к самообороне.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Буженко Н.Н. физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых истице был причинен вред, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буженко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапенковой Светланы Владимировны в пользу Буженко Н. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012 года.