Дело № 2-1003/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» к Землемеровой О. Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «РРТ-Вологда 1» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Вологда 1» и Землемеровой О.Ю. заключен договор № № купли-продажи, на основании которого истец приобрел у Землемеровой О.Ю. бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 данного договора продавец гарантировал, что указанный автомобиль является его собственностью, не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами. В дальнейшем на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Соколову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ от Соколова М.Н. поступила претензия с требованием расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи и вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства в связи с тем, что на основании решения Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было обращено взыскание как на заложенное имущество. Возникшая ситуация была урегулирована добровольно и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Вологда 1» и Соколовым М.Н. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупателю оплаченных за автомобиль денежных средств. Свои обязательства перед Соколовым М.Н. ООО «РРТ-Вологда 1» выполнило, выдав ему денежные средства. Таким образом, поскольку обязанность продавца передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц и не обремененный каким-либо иным образом не была исполнена Землемеровой О.Ю., покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. ООО «РРТ-Вологда 1» направило в адрес Землемеровой О.Ю. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор № купли-продажи и возвратить ООО «РРТ-Вологда 1» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 340000 рублей.

Просит расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РРТ-Вологда 1» и Землемеровой О.Ю.; взыскать с Землемеровой О.Ю. в пользу ООО «РРТ-Вологда 1» денежные средства в размере 340000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 6600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РРТ-Вологда 1» по доверенности Пылаева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Землемерова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредтБанк», третье лицо Соколов М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Вологда 1» (покупатель) и Землемеровой О.Ю. (продавец) был заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Вологда 1» (продавец) и Соколовым М.Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля за 365000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Р. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскано 16870,91 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения), а также расходы по уплате госпошлины в размере 12440 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Соколову М.Н., установив начальную продажную цену в размере 5796,8 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РРТ-Вологда 1» и Соколовым М.Н., был расторгнут.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову М.Н. возвращены уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 365000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Землемеровой О.Ю. направлена претензия с требованием о расторжении договора № купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 340000 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, как следует из определения п. 1 ст. 454 ГК РФ, исполнение договора купли-продажи включает не только передачу товара покупателю, но и переход к нему полноценного правового титула в отношении этого товара. Соответственно, надлежащее исполнение обязанности продавца предполагает не только отсутствие фактических (физических, конструктивных, технологических и т.п.) недостатков товара. Товар не должен иметь и недостатков юридических, т.е. недостатков правового титула.

Из ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В договоре купли-продажи между ответчиком и истцом отмечено, что продавец гарантирует, что указанный в п. 1.1 автомобиль является его собственностью, автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей (п. 1.3 договора).

Однако судом на основании решения Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ответчиком и истцом автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у ЗАО Международный Московский Банк (в дальнейшем ЗАО «ЮниКредитБанк»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 340000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 6600 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 460, 461 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» и Землемеровой О. Ю..

Взыскать с Землемеровой О. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» денежные средства в размере 340000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 6600 рублей, а всего 346600 (триста сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 23.01.2012 года.