Дело № 2-190/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нечаеву В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алясева А.В., принадлежащего Широкову А.Е.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомашины <данные изъяты>, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» была перечислена на счет истца страховая выплата в сумме 60273 рубля 30 копеек. Указанной суммы было недостаточно для ремонта и Нечаев В.Н. был вынужден обратиться к оценщику, провел независимую оценку, за которую заплатил 3 000 рублей. По заключению оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 99963 рубля 56 копеек. Разница между выплаченной страховой компанией «Согласие» и независимой оценкой составила 39690 рублей 26 копеек. По заключению оценщика № стоимость величины утраты товарной стоимости составила 22907 рублей 31 копейку. В добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате полной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленной независимой экспертизой. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нечаева В. Н.: 22907 рублей 31 копейку - за утрату товарной стоимости автомобиля, 39690 рублей 26 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - затраты за проведение оценки, 600 рублей - затраты на оформление доверенности представителю, 7 000 рублей - затраты на оплату представителя, расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать со страховых компаний в солидарном порядке сумму ущерба – 40229,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей и расходы по оплате госпошлины. Просил исключить из числа ответчиков Широкова А.Е. и Алясева А.В.. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласился; выводы экспертного заключения не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должна нести страховая компания, которая производила страховую выплату – ООО «Страховая компания «Согласие». В ООО «Рогосстрах» истец не обращался. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Алясева А.В., приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Широкову А.Е. под управлением Алясева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нечаеву В.Н., под его же управлением. Виновником данного ДТП признан Алясев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нечаева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность. Воспользовавшись данным правом, Нечаев В.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба. Частью 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик по ОСАГО потерпевшего обязан провести оценку обстоятельств ДТП и произвести страховую выплату. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка ущерба, определенная независимым оценщиком сумма 60 273 рубля 30 копеек была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99963 рубля 56 копеек; согласно отчету № стоимость величины утраты товарной стоимости составила 22907 рублей 31 копейку. За проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом уплачено 3 000 рублей. Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ВЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 86704 рубля 03 копейки, с учетом износа – 80675 рублей 35 копеек; величина утраты товарной стоимости – 16827 рублей 27 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «СК «Согласие» нарушило требования ст. 12, ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, произведя страховую выплату не в полном объеме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае истец не обращался, требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю, истец предъявил непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность. Таким образом, суд признает ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ООО «СК «Согласие» ранее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60273 рубля 30 копеек, а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 40 229 рублей 32 копейки. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию: нотариальные расходы – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1406 рублей 88 копеек. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, суду не представлено. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нечаева В. Н. в возмещение материального ущерба – 40 229 рублей 32 копейки, нотариальные расходы – 600 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1406 рублей 88 копеек, всего: 42236 (сорок две тысячи двести тридцать шесть) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска Нечаеву В. Н. отказать. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.