Дело № 2-908/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 18 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. С. к Фомичевой М. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является дочерью К., умершего ДД.ММ.ГГГГ и единственным его наследником. ДД.ММ.ГГГГ между К., Фомичевой М.Н. (заемщики) и НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (займодавец) был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам целевой заем в сумме 1050000 рублей для приобретения по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. До заключения вышеуказанного договора собственником указанной квартиры являлась Ш. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом Крыловой Г.Н., К. ДД.ММ.ГГГГ передал лично Ш. денежную сумму в размере 180000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При жизни К. говорил истице, что заплатил указанную сумму как за себя, так и за Фомичеву М.Н. по 90000 рублей. Сведениями о том, что Фомичева М.Н. возвратила К. 90000 рублей истица не располагает. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 90000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Орлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчица и ее представитель по устному ходатайству Чекулаев Е.Р. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчица пояснила, что денежные средства в размере 180000 рублей являются совместно нажитыми с К. сбережениями. При этом, часть денежных средств в общей сумме 60000 рублей взята ею в долг. Перед уплатой первого взноса она обналичила принадлежащие ей доллары США. Затем, вместе с К. обратились в НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», все документы оформлялись на К. При оформлении сделки у нотариуса, денежную сумму 180000 рублей она достала из своей сумки и лично передала Шаниной. В приобретенной квартире в течение двух лет проживала вместе с К., вели с ним общее хозяйство. За все время совместного проживания К. не требовал с нее возврата 90000 рублей. Представитель ответчицы пояснил, что доказательств наличия у ответчицы обязательств по возврату К. денежных средств в размере 90000 рублей, не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Каширов А.П. считает, что истицей не представлено доказательств наличия у ответчицы обязательств по возврату К. денежных средств в размере 90000 рублей. Так же не доказан факт того, что денежная сумма была разделена на части. Обязательство по возврату денежных средств не включено в наследственную массу. На данный момент задолженность по договору целевого займа погашена.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения свидетелей Ш., Ф, П., В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что с 2008 года К. и Фомичева М.Н. проживали совместно без официального заключения брака, вели общее хозяйство. Проживали в квартире у Фомичевой М.Н., вместе с ее дочерью Ф В дальнейшем, К. и Фомичева М.Н. решили приобрести для совместного проживания отдельную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (займодавец) и К., Фомичевой М.Н. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1050000 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи в общую долевую собственность К. (1/2 доли) и Фомичевой М.Н. (1/2 доли) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1230000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между К., Фомичевой М.Н. (покупатели) и Ш. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1230000 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты приобретаемой квартиры, Ш. получила от К. денежные средства в размере 180000 рублей, что подтверждается нотариально оформленным заявлением (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24). Единственным наследником К. является его дочь Королева Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.С. подала заявление о принятии наследства. Согласно сведениям, представленным нотариусом Гисматулиной О.Р., наследственное имущество К. состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>; земельного участка в с/т «Сад № <данные изъяты>; прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в кредитно-кассовом офисе в <адрес> филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес> в размере на день смерти наследодателя 56806 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя А. в сумме 18455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 90000 рублей, уплаченных К. в счет частичной оплаты приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что К. в счет оплаты квартиры были внесены денежные средства в сумме 180000 рублей, по 90000 рублей за себя и за Фомичеву М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия у Фомичевой М.Н. каких-либо денежных обязательств по возврату К. денежных средств в сумме 90000 рублей, истицей суду не представлено. Так, в судебном заседании из пояснений ответчицы, свидетелей Ф, П., В., Ш. следует, что денежные средства, уплаченные в счет первого взноса за квартиру являлись общими накоплениями как К., так и Фомичевой М.Н. При этом, часть денежных средств в общей сумме 60000 рублей были взяты Фомичевой М.Н. у своих знакомых в долг; часть денежных средств, принадлежащих Фомичевой М.Н. и хранящихся в долларах США, была обналичена ею ДД.ММ.ГГГГ – в день частичной оплаты приобретаемой квартиры. При нотариальном оформлении передачи денежных средств сумма 180000 рублей была передана ответчицей Ш. При жизни, денежную сумму в размере 90000 рублей К. у ответчицы не требовал. Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, денежное обязательство по возврату 90000 рублей в наследственную массу после смерти К. не включено. Из пояснений представителя НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» следует, что задолженность по договору целевого займа погашена.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Королевой Н.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.