Дело № 2-70/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 января 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притьмова К. В. к ООО «Росгосстрах», Щегурову Н. В. и ОАО «КИТ Финанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Притьмов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Щегурову Н.В. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что в результате ДТП 12.03.2011 года был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан второй его участник Щегуров Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> Он (Притьмов К.В.) обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО. Общая сумма страхового возмещения составила 57657 руб. 43 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта его автомобиля составила 111991 руб. 22 коп., стоимость услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба составила 2500 рублей. Также оценщиком была определена утрата товарной стоимости автомобиля, составившая 13760 руб. 16 коп., стоимость услуг по ее определению составила 1000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54423,79 рублей, стоимость услуг оценщика по определению материального ущерба в сумме 2500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4008 руб. 62 коп., стоимость услуг оценщика по определению УТС – 500 рублей., стоимость юридической консультации, сбор документов, представление юристом его интересов в страховой компании, у оценщика 800 рублей, стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1600 рублей, представительские расходы в размере 5600 рублей, государственную пошлину в размере 2014 руб. 39 коп., с Щегурова Н.В. просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 9751 руб. 54 коп., стоимость услуг оценщика по определению УТС – 500 рублей, стоимость юридической консультации, сбор документов, представление юристом его интересов в страховой компании, у оценщика 200 рублей, стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 400 рублей, представительские расходы в размере 1400 рублей, государственную пошлину в размере 336 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «КИТ Финанс Страхование», а также исковые требования истцом уточнены, указанные в иске суммы он просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Притьмов К.В. и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ОАО «КИТ Финанс Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, Щегуров Н.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щегурова Н.В. и представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «КИТ Финанс Страхование» в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктом 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12.03.2011 года в 12:00 в городе <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Притьмову К.В. и <данные изъяты>, принадлежащего А под управлением Щегурова Н.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Щегуров Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2011 года.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» по двум договорам – ОСАГО (страховой полис №) и ДАГО (страховой полис №), последним дополнительно застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> на сумму 600000 рублей..

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> собственником была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении Притьмова К.В. в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес> выплатил ему страховое возмещение 57567 руб. 43 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 111991 руб. 22 коп., стоимость услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба составила 2500 рублей (договор оценки материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, от 27.04.2011 года). Также оценщиком была определена утрата товарной стоимости автомобиля, составившая 13760 руб. 16 коп. (заключение №), стоимость услуг по ее определению составила 1000 рублей (договор оценки материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП (расчет УТС), от 27.04.2011 года).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенных в заключении эксперта № от 12.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 106 937 руб. 00 коп.

Изучив заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.12.2011 года №, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, с учетом исходных материалов дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дано обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам, не доверять ему нет оснований, а потому данное заключение суд кладет в основу решения в совокупности с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что сторонами по делу не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения/занижения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, убытки истца составляют 106937 руб. 00 коп. + 13760 руб. 16 коп. + 3500 руб. 00 коп. = 124 197 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что ДТП произошло при использовании виновником Щегуровым Н.В. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и договором дополнительного страхования автогражданской ответственности (договоры заключены в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством); за прямым возмещением убытков истец обратился в свою страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес>, произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, однако добровольно страховая возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Притьмова К.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 62432 руб. 57 коп.

При этом в указанную сумму страхового возмещения суд включает утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13760 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп. и недостающую часть страхового возмещения до лимита ответственности, а именно: 120000 руб. 00 коп. – 57567 руб. 43 коп. = 62432 руб. 57 коп. = (13760 руб. 16 коп. + 3 500 руб. 00 коп. + 45 172 руб. 41 коп.).

Сумма материального ущерба, выходящая за рамки лимита ответственности, установленного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 4197 руб. 16 коп. подлежит возмещению Притьмову К.В. ответчиком ОАО «КИТ Финанс Страхование», с которым страхователь А заключил договор ДАГО (страховой полис №).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2198 руб. 89 коп., при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Притьмова К.В. 2060 руб. 38 коп., с ОАО «КИТ Финанс Страхование» - 138 руб. 51 коп.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям оплате подлежат юридические услуги в размере 2808 руб. 07 коп.: с ООО «Росгосстрах» - 2631 руб. 18 коп., с ОАО «КИТ Финанс Страхование» - 176 руб. 89 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., при этом с ООО «Росгосстрах» - в сумме 3748 руб. 03 коп., с ОАО «КИТ Финанс Страхование» - 251 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 4256 руб. 00 коп., при этом с истца в размере 272 руб. 29 коп., с ООО «Росгосстрах» в размере 3732 руб. 77 коп., с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в размере 250 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Притьмова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Притьмова К. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62432 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 38 коп., расходы на юридические услуги в размере 2631 руб. 18 коп., расходы на представителя в сумме 3748 руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Притьмова К. В. страховое возмещение по договору ДАГО (страховой полис №) в размере 4197 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 руб. 51 коп., расходы на юридические услуги в размере 176 руб. 89 коп., расходы на представителя в сумме 251 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: УФК по <адрес> (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №), <адрес>, ИНН № расчетный счет: № кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: №, расходы на проведение экспертизы в сумме 3732 руб. 77 коп.

Взыскать с Притьмова К. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: УФК по <адрес> (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №), <адрес>, ИНН №, расчетный счет: №, кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: № расходы на проведение экспертизы в сумме 272 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: УФК по <адрес> (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №), <адрес>, ИНН № расчетный счет: №, кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: № расходы на проведение экспертизы в сумме 250 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.