Дело № 2-40/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 января 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

12.07.2010 года истица была принята на работу в ООО «Автомир» на должность бренд-менеджера с подчинением директору, с ней был заключен трудовой договор № от 12.07.2010 года, в тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией бренд-менеджера истица была ознакомлена под роспись при приеме на работу.

В соответствии с актами от 30.09.2010г., 01.10.2010г., 04.10.2010г. выявлены факты отсутствия Ивановой А.В. на рабочем месте 30.09.2010г. с 12.00 до 18.00; 01.10.2010г. с 11.00 до 18.00; 04.10.2010г. с 11.00 до 17.00.

04.10.2010г., 05.10.2010г., 06.10.2010г. были составлены акты о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

С вышеуказанными актами истица была ознакомлена 07.10.2010 года. С указанными актами была не согласна.

Приказом № от 06.10.2010 года Иванова А.В. была лишена премии за сентябрь, октябрь 2010 года, ввиду прогулов без уважительной причины.

Приказом № от 07.10.2010 года трудовой договор с Ивановой А.В. был расторгнут, Иванова А.В. была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно письму ООО <данные изъяты> от 17.11.2010 года Ивановой А.В. отказано в трудоустройстве в ООО ТД <данные изъяты> на должность менеджера в связи с записью в трудовой книжке «уволена по ст.81 п.6 «а» (уволена за прогул)». Данное письмо подписано «сп. по кадрам А».

Согласно письму ООО <данные изъяты> от 30.06.2011 года гражданке Ивановой А.В. отказ в приеме на работу никогда не выдавался, Иванова А.В. работает менеджером по продажам в ООО «ТД <данные изъяты> по трудовому договору 367/10 с 22.11.2010 года по настоящее время; А в данной организации никогда не работала.

Истица просит суд признать незаконным приказ об увольнении Ивановой А. В. № от 07.10.2010г. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул); изменить формулировку основания увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ № от 06.10.2010г. о лишении Ивановой А. В. премии за сентябрь - октябрь 2010г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир в пользу Ивановой А. В.: незаконно удержанные выплаты в сумме 8819,08 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме - 13 329,53 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме - 20 000 рублей, издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме - 10 000 рублей; привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автомир» к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании 09.12.2010 года истица увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 13329,53 рублей до 50886,20 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Определением Вологодского городского суда от 30.12.2010 года производство по делу в части исковых требований Ивановой А.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ прекращено.

В судебном заседании 15.07.2011 года истица исковые требования увеличила, просила признать незаконным приказ ООО «Автомир» об увольнении Ивановой А. В. № от 07.10.2010г. по основанию, предусмотренному п.п. «а» ч. 1 ст.77 ТК РФ (за прогул); изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» ч. 1 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения Ивановой А.В. из ООО «Автомир» с 07.10.2010 года на 21.12.2010 года; признать незаконным приказ № от 06.10.2010г. о лишении Ивановой А. В. премии за сентябрь - октябрь 2010г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир в пользу Ивановой А. В.: незаконно удержанные выплаты за сентябрь 2010 года в сумме 5456 рублей 73 копейки, за октябрь 2010 года в сумме 3410 рублей 80 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2010 года по 21.12.2010 года в размере 32743 рубля 63 копейки, компенсацию за отпуск за период с 12.07. по 01.10.2010 года в сумме 515 рублей 51 копейка, компенсацию за отпуск с 01.10. по 21.12.2010 года в сумме 2296 рублей 51 копейка, проценты за просрочку причитающихся выплат в сумме 2442 рубля 53 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании 17.11.2011 года представитель истицы по доверенности Лыжин А.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ ООО «Автомир» об увольнении Ивановой А. В. № от 07.10.2010г. по основанию, предусмотренному п.п. «а» ч. 1 ст.77 ТК РФ (за прогул); изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» ч. 1 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения Ивановой А.В. из ООО «Автомир» с 07.10.2010 года на 21.11.2010 года; признать незаконным приказ № от 06.10.2010г. о лишении Ивановой А. В. премии за сентябрь - октябрь 2010г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир в пользу Ивановой А. В.: незаконно удержанные выплаты за сентябрь 2010 года в сумме 5457 рублей 23 копейки, за октябрь 2010 года в сумме 3025 рублей 59 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2010 года по 21.12.2010 года в размере 35 602 рубля 20 копеек, компенсацию за отпуск за период с 12.07. по 07.10.2010 года в сумме 173 рубля 34 копейки, проценты за просрочку причитающихся выплат в сумме 4016 рублей 45 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании 17.01.2012 года истица и ее представитель по доверенности Лыжин А.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Автомир» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2010 года по 21.11.2010 года в размере 29880 рублей 56 копеек, проценты за просрочку причитающихся выплат в сумме 2711 рублей 66 копеек. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании 18.01.2012 года представитель истицы по доверенности Лыжин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Качев М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (146-148, 185-189), просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от 12.07.2010 года, обязанности работника определены должностной инструкцией бренд-менеджера.

Согласно должностной инструкции бренд-менеджера, в обязанности бренд-менеджера входит, в том числе: изучение особенностей продвигаемого продукта, анализ требований потребителей к продукту на основе результатов маркетинговых исследований; осуществление анализа рынка, определение целевых потребительских сегментов рынка для предложения продукта; разработка стратегии продвижения продукта на рынок с учетом предложений подразделений маркетинга и рекламы по проведению рекламных кампаний, выставок, презентаций, иных РR-акций; организация проведения презентаций продукта потенциальным покупателям и потребителям, тематических семинаров и др.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что истица в указанные в актах периоды времени находилась на рабочем месте, суду не представлено. Ей было предложено дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, однако объяснительные по требованию директора ООО «Автомир» ею представлены не были. С актами об отсутствии на рабочем месте Иванова А.В. была ознакомлена. В данных актах отмечалось конкретное время, в которое она отсутствовала на рабочем месте. Истица в судебном заседании поясняла, что 01 октября 2010 года ездила в магазин <данные изъяты> на <адрес>, однако место нахождения данного магазина никогда не было на <адрес>; работу истицы курировал Чуранов и должен был знать, где она находится. Кроме того, истица в ходе рассмотрения дела меняла свои показания, доводы, изложенные ею в исковом заявлении, противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании.

Местом заключения трудового договора являлся <адрес>, место работы также находилось в <адрес>, у истицы рабочее место находилось в кабинете, для работы ей был предоставлен стол, компьютер, калькулятор, канцелярские принадлежности. График работы истицы был с 09 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, истица в судебном заседании подтвердила, что о распорядке рабочего дня ей сообщили. Поэтому утверждение представителя истца Лыжина А.В. о том, что ответчик не создал условий для соблюдения трудовой дисциплины Ивановой А.В., являются не состоятельными.

В соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «Автомир» премия является стимулирующей ежемесячной доплатой к должностному окладу работника за высокопроизводительный труд в качестве поощрения. В случае нарушения трудовой и производственной дисциплины, работнику может выплачиваться премия не в полном объеме или он может быть лишен премии в полном объеме по преставлению руководителя подразделения, поскольку установлено, что у Ивановой А.В. имели место нарушение трудовой дисциплины, поэтому основания для отмены приказа ООО «Автомир» № от 06.10.2010 года отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2011 года.