Дело № 2 – 1131/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

с участием помощника прокурора г. Вологды Пальваль А.В.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой Т. М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> области о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Считает, что увольнение проведено незаконно, поскольку увольнение по вышеназванному основанию фактически является увольнением по инициативе работодателя. Истец ссылается на ст. 261 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что расторжение договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, по инициативе работодателя не допускается. На момент увольнения ребенку истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 1 год 2 месяца.

Истцу не вручалось уведомление об увольнении, в предоставлении приказа об увольнении устно отказали, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла выяснить, почему не выплачивается пособие по уходу за ребенком.

В результате незаконного увольнения истцу причинен существенный моральный вред, поскольку на нее оказывалось со стороны руководства давление в виде требования подписать заявление об увольнении по собственному желанию и угроз в случае невыполнения такого требования. В связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

Просит суд признать приказ № ФНС об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе, обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> области выплатить пособие по уходу за ребенком, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила дополнения к исковому заявлению о восстановлении на работе, в котором указала, что ее сын Ж. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, поэтому в соответствии со ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске увольнение работника по инициативе работодателя не допускается. При этом истец пояснила, что понимала, что с ней заключен срочный контракт и при выходе на работу Барановой ей придется уволиться.

Представитель истца по устному ходатайству Обрядин А.М. исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что на момент увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ребенок в это время находился на больничном, что подтверждается справкой.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области по доверенности Корхова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области по доверенности Григорьева М.А в судебном заседании пояснила, что женщина имеет право выйти из отпуска по уходу за ребенком в любое время до достижения ребенком возраста 3-х лет. Баранаова находилась в отпуске по уходу за ребенком почти 1,5 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности выдается для предоставления по месту работы как доказательство уважительности отсутствия на рабочем месте. Когда работник находится в отпуске по уходу за ребенком, то лист нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка не выдается, так как работник находится не на рабочем месте

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования Жигановой Т.М. оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ Жиганова Т.М. (О. – фамилия изменена в связи со вступлением в брак) принята на работу в отдел урегулирования задолженности на период отсутствия К. специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС № по <адрес>, и с ней был заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ №. Пунктом 14 указан срок действия служебного контракта - на период отсутствия К..

Приказом Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом К. на работу, на основании личного заявления Т.М. Жиганова переведена в отдел урегулирования задолженности на период отсутствия Б. специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС № по <адрес>, и с ней был заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ №. Пунктом 14 указан срок действия служебного контракта - на период отсутствия Б..

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с Т.М. Жигановой был расторгнут в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и истец освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ..

На основании ст. 25 Закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон), для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок, срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Аналогичная норма содержится в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Закона, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в частности:

-       истечение срока действия срочного служебного контракта - увольнение по указанному основанию урегулировано ст. 35 Закона;

- расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя - увольнение в данном случае регламентировано ст. 37 Закона.

Таким образом, законодатель определил истечение срока действия срочного служебного контракта и расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя как самостоятельные основания прекращения служебного контакта, следовательно, одно из них не может подменять другое.

Довод истца о том, что увольнение гражданского служащего в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта фактически является увольнением по инициативе работодателя, не основан на законе.

Ссылку истца на то, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации она не могла быть уволена по инициативе работодателя, имея сына в возрасте до 3 лет, суд признает несостоятельной, поскольку согласно ст. 73 Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом. В рассматриваемом споре - иное основание для увольнения.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора применению не подлежат.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, основан на неправильном толковании норма закона, поэтому не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

При этом, предупреждения об увольнении не требуется, когда истекает срок действия срочного служебного контракта, заключенного на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы.

Вместе с тем, ответчиком принимались меры по уведомлению Т.М. Жигановой о расторжении с ней служебного контракта в связи с выходом гражданского служащего Б., путем направления по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления №.

В связи с неявкой Т.М. Жигановой в отдел кадров и безопасности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по указанному ею адресу. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Т.М. Жигановой получена, с приказом об увольнении ознакомлена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что в предоставлении приказа об увольнении ей было отказано, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательств того, что в инспекцию поступало письменное заявление о выдаче копии приказа об увольнении от Т.М. Жигановой, истцом суду не представлено, следовательно, оснований для выдачи копии приказа у инспекции не возникало.

Нарушений порядка увольнения истца, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Доводы истца о моральном давлении, оказанном ответчиком, в целях подписания заявления об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Требования о взыскании морального вреда является производным от первоначальных требований о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе. поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требования истца об обязании ответчика выплатить пособие по уходу за ребенком, не основано на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях, установленных законами Российской Федерации, федеральными законами, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения в связи с материнством осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на указанные цели бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку выплату пособия по уходу за ребенком инспекция не производит, требования Т.М. Жигановой в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Т.М. Жигановой в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать Жигановой Т. М. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья Бахарева Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.