Дело №2-1274/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года

Вологодский гордской суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н.В.,

при секретаре – Леенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенюгаловой А. А.ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., к Управлению образования администрации г.Вологды о разделе жилого помещения в натуре,

у с т а н о в и л :

Пенюгалова А.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Н. к Управлению образования администрации г.Вологды о выделе доли в натуре. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер П., отец Н. В наследство Н. перешла 1/5 доля в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками также являются: В. –1/5 доля, Д. – 1/5 доля, З. – 2/5 доли. Она, действуя в интересах сына, решила выделить долю в натуре, но в Управлении образования получила отказ. Управление образования считает невозможным выдачу разрешения на выдел доли в натуре согласно соглашению, подписанному собственниками. Все собственники согласны на выдел доли в натуре. В квартире уже давно сложился порядок пользования жилым помещением: комнату 17,9 кв.м занимает З. с момента приобретения доли в 2009 году (прежние собственники также занимали указанную комнату), комнату 12,5 кв.м занимает Д. с 2006 года, комнату 8,0 кв.м занимает В. с 2002 года, комната 7,7 кв.м закреплена за ее сыном Н. (до смерти его отца П. они все вместе жили в этой комнате с 2007 года, а П. – с 2002 года). На основании изложенного в соответствии со ст.252 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса РФ просит выделить долю в натуре, определив комнату площадью 7,7 кв.м ее сыну – Н.

В судебном заседании Пенюгалова А. А. на заявленных требованиях настаивает и просит удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Вологды – по доверенности Царева Л.А. возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что если требования будут удовлетворены, то с учетом небольшой площади комнаты будут нарушены права несовершеннолетнего Н.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетнему Н. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Вологде.

1/5 доля в праве общей собственности на эту квартиру принадлежит Д., 1/5 доля – В., 2/5 доли – З.

Между сособственниками сложился порядок пользования квартирой: З. занимает комнату площадью 17,9 кв.м, Д. – комнату площадью 12,5 кв.м, В. – комнату площадь. 8,0 кв.м, Пенюгалова А.А. с сыном – комнату площадью 7,7 кв.м.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По своему смысловому значению выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения и подсобных помещений.

Поскольку, применительно к рассматриваемому случаю, Н. принадлежит 1/5 доля не только в праве собственности на жилые помещения, но и 1/5 доля в праве собственности на подсобные помещения, а также соразмерно его доле – доля в праве собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме.

По аналогии, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору также разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которым, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Порядок пользования квартирой между сособственниками сложился.

Представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как соглашение, определяющее порядок пользования жилыми помещениями – комнатами в квартире, а не как соглашение о разделе квартиры в натуре между собственниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В настоящее время судом не усматривается существования возможности раздела в натуре спорного жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управление образования администрации г.Вологды правильно указало на невозможность выдачи разрешения на выдел доли в натуре в соответствии с соглашением, подписанным собственниками ссылаясь при этом на нарушение таким разделом прав несовершеннолетнего Н.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истицы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пенюгаловой А. А.е, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации г.Вологды о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года