Дело № 2 – 1377/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славянский хлеб» к Ахадовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Торговый Дом «Славянский хлеб» (далее - Общество) была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей в магазине (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара в размере 30829 рублей 01 копейка. При проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись, которая и была подписана по ее итогам. Лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей являются продавцы-кассиры магазина №: Ахадова Н. В. и К., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности работники, в случае обнаружения недостачи, обязаны возместить всю сумму ущерба. У работников были запрошены объяснительные записки по факту недостачи. Продавец-кассир Ахадова Н.В. в объяснительной записке пояснила, что не уверена в своей напарнице К., а именно: в ее профессиональных и личных качествах, так как она неоднократно замечала за ней ошибки в работе: в приемке товара, в некорректных заявках, в связи с чем возникла просрочка товара, а отсюда и такой минус при инвентаризации. Данные факты Ахадовой Н.В. администрации Общества ранее не доводились.

Предыдущая инвентаризация проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина было отработано 221 час, из них Ахадова Н.В. отработала 99 часов. Таким образом, сумма, приходящаяся на продавца-кассира Ахадову Н.В., составляла 13 810 рублей 01 копейка. По заявлению продавца-кассира Ахадовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 297 рублей 15 копеек была внесена в кассу предприятия в добровольном порядке в счет погашения суммы ущерба, о чем был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом внесенной суммы за Ахадовой Н.В. числится долг в размере 6 512 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на имя коммерческого директора Общества поступило заявление от имени Ахадовой Н.В. с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахадовой Н.В. был прекращен по собственному желанию работника, о чем был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением трудового договора и невыплаченной суммой недостачи в размере 6512 рублей 86 копеек с Ахадовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке погашения вышеуказанной недостачи. По соглашению недостача в размере 6 512 рублей 86 копеек была разбита на 2 равных доли (первая часть должна была поступить в кассу предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, а вторая - до ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени денежные средства в размере 6 512 рублей 86 копеек предприятию не возмещены. Просит суд взыскать с ответчицы Ахадовой Н. В. 6 512 рублей 86 копеек - сумма недостачи и сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белешева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин № на должность продавца-кассира (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут, ответчица уволена по собственному желанию. На период работы с ответчицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа коммерческого директора магазина № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30829,01 рублей. Сумма недостачи была разделена между работниками, которые несут материальную ответственность, пропорционально отработанному времени. Так, с Ахадовой Н.В. подлежал взысканию ущерб в размере 13810,01 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Из материалов дела следует, что о проведении инвентаризации ответчица была уведомлена надлежащим образом; при проведении инвентаризации Ахадова Н.В. присутствовала, с ее результатами ознакомлена под роспись, с наличием выявленной недостачи согласна. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создал комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовал от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В материалах дела представлена объяснительная Ахадовой Н.В. по факту выявленной недостачи, в которой ответчица пояснила, что не уверена в своей напарнице К., а именно: в ее профессиональных и личных качествах, так как она неоднократно замечала за ней ошибки в работе: в приемке товара, в некорректных заявках, в связи с чем возникла просрочка товара, а отсюда и такой минус при инвентаризации. Ранее данные факты Ахадовой Н.В. администрации ООО «ТД «Славянский хлеб» не доводились.

По заявлению Ахадовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 297 рублей 15 копеек была внесена в кассу предприятия в добровольном порядке в счет погашения ущерба, причиненного работодателю, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом внесенной суммы за Ахадовой Н.В. числится долг в размере 6512 рублей 86 копеек. В связи с прекращением трудового договора и невыплаченной суммой недостачи в размере 6 512 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ с Ахадовой Н.В. было заключено соглашение о порядке погашения вышеуказанной недостачи. По соглашению недостача в размере 6 512 рублей 86 копеек была разбита на 2 равных доли (первая часть должна была поступить в кассу предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, а вторая - до ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени денежные средства в размере 6 512 рублей 86 копеек предприятию не возмещены.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны истца нарушений требований действующего трудового законодательства, порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов при участии ответчицы соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суд полагает необходимым взыскать с Ахадовой Н.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба 6512 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТД «Славянский хлеб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ахадовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славянский хлеб» сумму ущерба в размере 6512 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 6 912(шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.02.2012 года