Дело № 2-173/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммер А.А. к информационному некоммерческому партнерству «Фест», Митину И. В., УМВД России по <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

В газете <данные изъяты> № (26213) от 13.11.2008 года, а также на официальном сайте газеты <данные изъяты> в Интернете была опубликована статья <данные изъяты> к холодам готов» следующего содержания: «Экс-глава ассоциации региональных промышленников <данные изъяты> Риммер А.А., еще находясь в следственном изоляторе в Германии, перед экстрадицией в Россию объявлял голодовку и пытался прикидываться нездоровым, а сюда приехал в полной готовности к холодам. Об этом журналистам рассказал начальник следственного управления при УВД по <адрес> З. Напомним, что в настоящее время этапированный в Вологду Риммер А.А. находится в следственном изоляторе. Ему предъявлено обвинение в преднамеренном банкротстве трёх предприятий: ПЛО <данные изъяты>», мебельной фабрики <данные изъяты>» и <адрес> ЦБК - а также в хищении денежных средств, легализации имущества, добытого преступным путём, и злоупотреблении полномочий в коммерческой организации. Сейчас Риммер А.А. знакомится с экспертизами и другими процессуальными документами, а в скором времени он и его адвокаты (их у него два: вологодский и московский) начнут знакомство с материалами уголовного дела. В целом, отмечают следователи, уголовное дело готово для передачи в суд. Как рассказал З, Риммер А.А. отказался давать показания в соответствии с 51-й статьёй Конституции РФ, где говорится о праве гражданина не свидетельствовать против себя. По словам начальника следственного управления, бизнесмен, который пытался получить у германских властей статус беженца, подвергшегося в России преследованию по политическим мотивам, не ожидал, что Германия выдаст его России. Переговоры с Германией о выдаче Риммер А.А. длились полтора года. Переписка велась через Интерпол, а также по линии международного управления Генеральной прокуратуры, международного отдела следственного комитета при МВД России, были подключены и дипломатические каналы. Проверяя версию политического преследования и материалы, представленные вологодскими следователями, немецкая полиция выявила преступления, совершённые Риммер А.А. уже в Германии, и возбудила в отношении его два уголовных дела: по легализации денежных средств, добытых преступным путём, и по неуплате налогов. Именно это обстоятельство и сыграло решающую роль в формировании у германского правосудия мнения о русском жителе немецкого <адрес>. 28 мая полиция арестовала его и поместила в местный следственный изолятор. 16 октября он был экстрадирован в Россию и помещён в следственный изолятор «<данные изъяты>». 27 октября рано утром его доставили в <адрес>. - В Германии, когда дело уже стало близиться к выдаче, Риммер А.А. действительно отказался от приёма пищи. В дальнейшем, при сопровождении, в аэропорту <адрес>, стал симулировать припадки, отказывался сесть в самолёт российского производства. Но эти его «фокусы» не прошли, - рассказал З. Любопытный факт: Риммер А.А. привёз с собой тёплые вещи, даже рулон ватина, интересовался условиями содержания в местах лишения свободы. По всей вероятности, опальный олигарх уже смирился с мыслью, что остаться здесь ему придётся всерьёз и надолго. И действительно, по совокупности совершённых им преступлений, все из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких, ему грозит до 25 лет лишения свободы. К слову сказать, германская сторона не остается, так сказать, безучастной к судьбе бизнесмена. По словам Владимира Шепеля, одним из условий выдачи было то, что в России по отношению к Риммер А.А. будут соблюдены все международные принципы и стандарты содержания под стражей в плане соблюдения прав человека, медицинского обеспечения. Между тем, интересную деталь о том, что связано с Риммер А.А., рассказал и начальник областного УВД Д. Как известно, из своего «германского далёка» Риммер А.А. то и дело чернил через прессу как самого начальника УВД, так и некоторых чиновников областного Правительства, обвиняя их в преследовании его ради того, чтобы захватить принадлежавший ему <адрес> ЦБК. Кляузы на Д поступали от Риммер А.А. в Генеральную прокуратуру России. По ним проводились проверки (правда, ни одно из распространяемых Риммер А.А. сведений не подтвердилось). «Мы располагаем материалами, которые были изъяты во время обыска у Риммер А.А. по месту его проживания в городе Хаген, и знаем, кто ещё участвовал в поливании грязью Губернатора <адрес> области, меня и других должностных лиц, зарабатывая таким образом. Эти люди (их, по крайней мере, пятеро) хорошо известны вологжанам», - проинформировал Д. В».

Решением Вологодского городского суда от 13.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Риммер А.А. к информационному некоммерческому партнерству «Фест», В, УВД по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно сведений, предоставленных Интерпол <данные изъяты>, запрос о правовой помощи № относительно ареста и экстрадиции российского гражданина Риммер А.А. рассматривается Генеральной прокураторой <адрес>, в ведении которой находится это дело. Расследования, необходимые в данном контексте, проводятся Главным полицейским управлением <адрес>. Риммер А.А. был арестован в его доме по адресу: <адрес> 28.05.2008 года и в его доме был проведен обыск. С тех пор Риммер А.А. содержится под стражей в ожидании экстрадиции. Запрос о правовой помощи № также рассматривается Генеральной прокураторой <адрес>, в ведении которой находятся материалы по делу. Расследования, необходимые в данном контексте, проводятся Главным полицейским управлением <адрес>. В соответствии с запросом о правовой помощи на активы, соответствующие сумме, указанной в запросе о правовой помощи (2 млн.ЕВРО), был наложен арест 28.05.2008 года. Кроме того, Генеральная прокуратуры <адрес> возбудила уголовное разбирательство против Риммер А.А. за финансовые преступления (регистрационный номер №). После ареста субъекта и проведения обыска в его доме было конфисковано большое количество вещественных доказательств. Это письменные документы преимущественно на русском языке, информация о средствах, инвестированных в различных странах, а также компьютерные файлы.

Истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете <данные изъяты> № (26213) от 13.11.2008 года, а также на официальном сайте газеты «<данные изъяты> в Интернете, где была опубликована статья «<данные изъяты>»:

«Экс-глава ассоциации региональных промышленников <данные изъяты>» Риммер А.А., еще находясь в следственном изоляторе в Германии, перед экстрадицией в Россию объявлял голодовку и пытался прикидываться нездоровым, а сюда приехал в полной готовности к холодам. Об этом журналистам рассказал начальник следственного управления при УВД по <адрес> З

«…бизнесмен, который пытался получить у германских властей статус беженца, подвергшегося в России преследованию по политическим мотивам, не ожидал, что Германия выдаст его России…»,

«…немецкая полиция выявила преступления, совершённые Риммер А.А. уже в Германии, и возбудила в отношении его два уголовных дела: по легализации денежных средств, добытых преступным путём, и по неуплате налогов. Именно это обстоятельство и сыграло решающую роль в формировании у германского правосудия мнения о русском жителе немецкого <адрес>…»,

«…В Германии, когда дело уже стало близиться к выдаче, Риммер А.А. действительно отказался от приёма пищи. В дальнейшем, при сопровождении, в аэропорту <адрес>, стал симулировать припадки, отказывался сесть в самолёт российского производства. Но эти его «фокусы» не прошли…»,

«…Любопытный факт: Риммер А.А. привёз с собой тёплые вещи, даже рулон ватина, интересовался условиями содержания в местах лишения свободы…»,

«…Как известно, из своего «германского далёка» Риммер А.А. то и дело чернил через прессу как самого начальника УВД, так и некоторых чиновников областного Правительства, обвиняя их в преследовании его ради того, чтобы захватить принадлежавший ему <адрес> ЦБК. Кляузы на Д поступали от Риммер А.А. в Генеральную прокуратуру России. По ним проводились проверки (правда, ни одно из распространяемых Риммер А.А. сведений не подтвердилось)….»,

«…Мы располагаем материалами, которые были изъяты во время обыска у Риммер А.А. по месту его проживания в городе <адрес>, и знаем, кто ещё участвовал в поливании грязью Губернатора <адрес>, меня и других должностных лиц, зарабатывая таким образом. Эти люди (их, по крайней мере, пятеро) хорошо известны вологжанам…».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обязать опубликовать письменное опровержение изложенных им фактов.

В судебном заседании 05.10.2011 года представитель истца по ордеру Олейников О.А. исковые требования уточнил, исключил фразу «…Любопытный факт: Риммер А.А. привёз с собой тёплые вещи, даже рулон ватина, интересовался условиями содержания в местах лишения свободы…». В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 20.01.2012 года представитель истца по ордеру Олейников О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД по <адрес> по доверенности Рогалева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИНП «Фест» по доверенности Лындрик Т.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.33-35), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Митин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании 9.11.2011 года пояснил, что имеет псевдоним <данные изъяты>» и публикации подписывает под этим псевдонимом. Проводилась пресс-конференция к Дню милиции у начальника УВД Д, присутствовал З. Информацию по Риммер А.А. давал З, проводилась запись ответов на диктофон. После того, как статья была готова, то она была направлена для согласование в УВД к Е, Е сказал, что все соответствует действительности и статью можно публиковать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, предусмотренный законом порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Честь отражает объективную оценку гражданина окружающими, достоинство - его самооценка.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

В соответствии с п. 5 указанного судебного акта, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конституцией Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Публикация под заголовком «Риммер А.А. к холодам готов» подготовлена на основании информации, предоставленной должностными лицами органов государственной власти, о чем неоднократно делается ссылка в публикации. Все ответчики подтвердили, что проводилась пресс-конференция с участием Д и З, аудиозапись велась представителями СМИ.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист <адрес> городского суда Г пояснил, что дата создания файла берется с системного компьютера, отображается та дата, когда файл копировался. Когда был создан первоисточник – определить невозможно. На представленном USB-флеш-накопителе с записью пресс-конференции отображается дата создания файла – 09.11.2011 года, это дата, когда файл был создан на USB-флеш-накопителе. Дата открытия файла – 20.12.2011 года. Дата изменения – 07.11.2007 года. Изменение файла – это когда в нем что-то изменялось, мог меняться заголовок, могло что-то стираться, изменяться. Чтобы определить, стиралось ли что-либо в файле, необходима экспертиза.

Фраза «Экс-глава ассоциации региональных промышленников «<данные изъяты>» Риммер А.А., еще находясь в следственном изоляторе в Германии, перед экстрадицией в Россию объявлял голодовку и пытался прикидываться нездоровым, а сюда приехал в полной готовности к холодам. Об этом журналистам рассказал начальник следственного управления при УВД по <адрес> З» представляет собой авторское обобщение содержания выступления должностного лица и не является его дословным воспроизведением.

Фразы: «…бизнесмен, который пытался получить у германских властей статус беженца, подвергшегося в России преследованию по политическим мотивам, не ожидал, что Германия выдаст его России…», «…В Германии, когда дело уже стало близиться к выдаче, Риммер А.А. действительно отказался от приёма пищи. В дальнейшем, при сопровождении, в аэропорту <адрес>, стал симулировать припадки, отказывался сесть в самолёт российского производства. Но эти его «фокусы» не прошли…», «…немецкая полиция выявила преступления, совершённые Риммер А.А. уже в Германии, и возбудила в отношении его два уголовных дела: по легализации денежных средств, добытых преступным путём, и по неуплате налогов. Именно это обстоятельство и сыграло решающую роль в формировании у германского правосудия мнения о русском жителе немецкого <адрес>…», «…Как известно, из своего «германского далёка» Риммер А.А. то и дело чернил через прессу как самого начальника УВД, так и некоторых чиновников областного Правительства, обвиняя их в преследовании его ради того, чтобы захватить принадлежавший ему <адрес> ЦБК. Кляузы на Д поступали от Риммер А.А. в Генеральную прокуратуру России. По ним проводились проверки (правда, ни одно из распространяемых Риммер А.А. сведений не подтвердилось)….», не могут быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Риммер А.А. А.А. по следующим основаниям:

В силу ч. 2, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года по иску Риммер А.А. к редакции газеты ИНП «Фест», В, УВД по <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 24 сентября 2010 года, установлено, что в указанных в исковом заявлении фразах не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Риммер А.А..:

1) « … пытался предстать перед германскими властями в качестве беженца…» - 07 июня 2006 года обвиняемый по уголовному делу № Риммер А.А.. был объявлен в федеральный розыск, 27 июля 2006 года – в международный розыск. Риммер А.А.. выехал за пределы Российской Федерации, что было подтверждено телеграммой из Интерпола ФРГ о том, что Риммер А.А.. зарегистрирован на территории указанной республики, в материалах уголовного дела имеется справка из посольства ФРГ о том, что Риммер А.А.. имеет въездную визу в указанное государство как еврейский переселенец. Кроме того, получение статуса беженца предусмотрено нормами международного права и любой гражданин может воспользоваться этим правом. Право, закреплённое в международной конвенции, не порицается общественностью, утверждение о попытке воспользоваться этим правом не может служить доказательством ущемления чести и достоинства Риммер А.А.

2) «...при сопровождении в аэропорт <адрес>, стал симулировать припадки, отказывался садиться в самолет российского производства...» - данная информация получена сотрудниками следственного управления при УВД по ВО в ходе телефонного разговора с представителями Генеральной прокуратуры.

Согласно решению Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года по иску Риммер А.А. к редакции газеты ООО <данные изъяты> по <адрес>, Б о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, вступившему в законную силу, установлено, что в указанной в исковом заявлении фразе не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Риммер А.А.

«Риммер А.А. не думал, что Германия его выдаст. Он пытался убедить их, что он политический беженец, и он укрывается от гонений. Поэтому Германия особых телодвижений не делала, все перепроверяла. А когда проверила, нашла еще два преступления, которые Риммер А.А. совершил уже на территории Германии», — заявил З, в части утверждения о том, что Германия «…, нашла еще два преступления, которые Риммер А.А. совершил уже на территории Германии» и фраза В Германии в отношении Риммер А.А. возбудили еще два уголовных дела. Его обвинили в отмывании денежных средств и неуплате налогов. Однако, преступления бизнесмена, совершенные в России, признали более тяжкими. Поэтому было принято решение о выдаче Риммер А.А. российским правоохранительным органам.» соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что данная информация 01 сентября 2008 года получена от сотрудников НЦБ Интерпола Германии (письмо УМВД России по <адрес> области от 31 октября 2011 года №.

Согласно сообщению НЦБ Интерпола Германии Генеральная прокуратура <адрес> возбудила уголовное разбирательство против Риммер А.А. за финансовые преступления (регистрационный номер №). Перевод сообщения НЦБ Интерпола Германии выполнен в Бюро переводов <адрес> торгово – промышленной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение перевод, выполненный Вологодской торгово – промышленной палатой у суда не имеется».

Согласно решению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д к ООО «<данные изъяты>», Риммер А.А. Ж о защите чести, достоинства и деловой репутации признаны порочащими деловую репутацию Д сведения, опубликованные в газете «Вологодчина за неделю – областная газета №) от ДД.ММ.ГГГГ:

1. «Генерал Д и его пресс-служба - сообщники с «<данные изъяты>». Не имея связи с этой многочисленной преступной группировкой или зная, что она находится под колпаком, УВД информирует «<данные изъяты>» о грозящей опасности. Чтобы они наняли адвокатов, уничтожили все компрометирующие документы и сумели скрыться от правосудия.»;

2. «Д и его пресс-служба, как обычные штатские, то есть как мы с вами, решили отчитаться о проделанной работе. В результате они совершили глупость, разгласив служебную информацию и тем самым фактически оказав содействие подозреваемым»;

3. «Генерал и К хотят оказать разрушительное воздействие на некоторые предприятия Вологодчины в своих личных целях или в интересах третьих лиц.»;

4. «В любой из этих трех версий разглашение служебной секретности информации - преступление.»;

5. В конце августа - начале сентября 2004 года состоялся визит к генералу Д с рекомендацией известных мне лиц (я пока не хочу никого называть) дважды судимого А. Уж не знаю, о чем там у них был разговор, но после этого визита руководитель Вологодского УВД господин Д дал указание: поднять все дела, связанные с предприятиями, входившими и входящими в АРП «Группа ФОКС», а также постараться возобновить все приостановленные и закрытые уголовные дела.»;

6. «Д получает обращение о готовящемся захвате градообразующего химически опасного предприятия и отказывается (при этом точно находясь на рабочем месте) принять любого из руководителей ЦБК.»;

7. «Замечу, что для меня очевидно - именно под давлением прокуратуры генерал Д был вынужден отдавать команду по привлечению ОМОНа и СОБРа для восстановления законности и правопорядка в <адрес>. Если анализировать произошедшее, напрашиваются следующие вопросы:

Во-первых, имеется ли связь между визитом бандита Хазанова в УВД <адрес> и командой, отданной Д сразу после этого визита - собрать хоть какой-нибудь материал на меня? Замечу, что некоторые честные сотрудники ОБЭПа прямо предупреждали меня о том, что перед ними поставлена задача - добиться того, чтобы Риммер А.А. посидел хотя бы два дня.»

Второй вопрос. Почему, несмотря на заранее указанную точную дату штурма <адрес> ЦБК бандитами, генерал Д, в чьи обязанности входит, прежде всего, защита общественного порядка на Вологодчине, ничего не предпринял для предотвращения этих событий, хотя о них был заранее предупрежден?

В третьих. Могли ли без содействия руководителей УВД <адрес> более 200 вооруженных спецсредствами боевиков, среди которых было не мало жителей Северного Кавказа, проехать более 150 километров по территории Вологодчины?

Четвертый вопрос. Достаточно ли, например, кому-то из банды Басаева, это может быть даже ранее неоднократно судимый человек, посетить УВД <адрес>, чтобы затем несколько сотен бандитов смогли беспрепятственно двигаться по территории Вологодчины к выбранному ими объекту нападения, несмотря на то, что все вокруг предупреждают о готовящемся преступлении? Кстати, эти же по смыслу вопросы поднимали и депутаты законодательного собрания, потребовавшие, чтобы руководство УВД области проинформировало их о ситуации на <адрес> ЦБК. Однако факты, указанные мною выше, на тот момент не были известны общественности. Возможно, поэтому одному из заместителей генерала Д, который выступал и оправдывался перед парламентариями, удалось замять вопрос о неблаговидной роли руководства УВД в истории с бандитским захватом комбината.»

8. «Для меня это является свидетельством, что надежды А на заверения, видимо, полученные им в УВД области, и на «дружбу» с генералом не оправдались.»;

9. «А что касается проверки действий милиции в <адрес> по линии собственной безопасности, скажу честно - мы смалодушничали. Вместо того, чтобы рассказать комиссии о вышеперечисленных фактах, я и другие члены совета директоров <адрес> ЦБК от встречи с проверяющими уклонились. Не хотелось, чтобы потом мстили предприятию. Это, видимо, еще один урок, подтверждающий, что нельзя быть гражданином наполовину. Пытаясь избежать конфликта и ради этого закрывая глаза на нарушения законности со стороны должностных лиц, мы, предприниматели, в дальнейшем получаем беспредел.»;

10. «Насколько мне известно, так называемое «дело Прогресса» было приостановлено в середине 2004 года, но после визита Хазанова оно вдруг было возобновлено и по нему начались активные действия.»;

11. «Мне и раньше делались намёки, чтобы я продал принадлежащую мне на Вологодчине недвижимость некоторым людям, находящимся в близкой дружбе с генералом Д.»;

12. «В организации этих неизвестных мне фирм с таким же успехом, как и «<данные изъяты>», можно обвинить любого из руководителей УВД <адрес>.»;

13. «А если говорить серьезно, то атаки на <адрес> ЦБК, предпринимаемые лично господином Д, носят систематический характер. При этом прослеживается странная закономерность - как только появляется информация об Интересе стратегических инвесторов к Сокольскому комбинату, Д делает довольно странные заявления.»;

14. «Генерал Д, не заметивший 200 бандитов, систематически делает заявления, наносящие многомиллионный ущерб предприятию. Самый главный враг <адрес> ЦБК – даже не А, а Д. Во-первых, он своим бездействием допустил захват комбината, что и привело к внешнему наблюдению. Во-вторых, теперь он пытается своими заявлениями запугать покупателей, поставщиков и руководство <адрес> ЦБК. Я думаю, что у генерала Д в отношении ЦБК есть далеко идущие планы. Я уже давно не верю в случайные совпадения, особенно на Вологодчине. А самый лучший способ торпедировать инвестиции на <адрес> ЦБК, которые в данной ситуации могут прийти исключительно благодаря усилиям губернатора, - это создать зимой максимальные проблемы на предприятии.

Видимо, господин Д рассчитывает в этом случае получить какие-то дивиденды, а <адрес> опять, как и в случае с «векторовцами», придется длительное время устранять последствия этих действий руководителя милиции Вологодчины. Такая позиция руководителя УВД <адрес> ничего, кроме сожаления, вызвать не может.»;

15. «Мне не известно, почему господин Д решил выдумать эти несуществующие дела. Тем не менее, пока ситуация с милицейским беспределом на <адрес> не изменится, а беззаконным, с моей точки зрения, действиям руководства вологодской милиции не будет дана соответствующая оценка, я лично не планирую каких-либо инвестиций в развитие своего бизнеса в <адрес>.»;

16. «Теперь я понял, что, не получив должного отпора, некоторые высокопоставленные вологодские милиционеры будут уходить все дальше и дальше от закона.»;

17. «Думаю, что и другим предпринимателям не стоит рассчитывать на то, что господин Д и компания обойдут их стороной. Необходимо все факты безобразий и беззакония предавать общественной огласке»;

18. «Значит, есть кто-то или что-то, перекрывающее для генерала все минусы от данной ситуации. Вероятно, Д и стоящие за ним люди, кроме других далеких от закона целей, хотят запугать лично меня.»;

19. «Прекрасно зная весь этот перемалывающий людей механизм, Д и компания понимают, что главное - мешающего им человека туда затащить. А потом несчастному оттуда не выбраться. Именно поэтому оправдательных приговоров выноситься один-два процента. Это страшная цифра. Кстати, те люди, которые в администрации области поддерживают произвол (мне пока не хочется, называть их фамилии), не понимают, что следующей жертвой незаконных милицейских репрессий могут стать и они сами, и их родные и близкие.»;

20. «Ситуация с произволом «силовиков» опасна не только для меня, но и для планов губернатора по привлечению на Вологодчину иностранных инвестиций. Инвесторы из Европейского Союза никогда не будут вкладывать деньги в развитие региона, где нарушаются права предпринимателей, а сотрудники правоохранительных органов оказывают давление на акционеров с тем, чтобы те продали свою собственность третьим лицам.».

Обязать ООО «<данные изъяты>» опубликовать в газете «Вологодчина за неделю -областная газета №» на страницах 3,6-7 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержения согласно приложенному тексту. Взыскать в пользу Д моральный вред:

с ООО <данные изъяты> - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

с Риммер А.А. 300 000 (триста тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Риммер А.А. в пользу Д возврат госпошлины в сумме 100 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Ж отказать.

В остальной части иска отказать».

Указанное решение вступило в законную силу.

Фраза «…Мы располагаем материалами, которые были изъяты во время обыска у Риммер А.А. по месту его проживания в городе Хаген, и знаем, кто ещё участвовал в поливании грязью Губернатора <адрес> области, меня и других должностных лиц, зарабатывая таким образом. Эти люди (их, по крайней мере, пятеро) хорошо известны вологжанам…» не может быть признана судом порочащей честь и достоинство истца, так как сведений лично про Риммер А.А. в ней не содержится.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Риммер А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О. Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2012 года.