Дело № 2-1609/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Никитина А. С. к индивидуальному предпринимателю Н. Н. Н.чу о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «ОЗПП») в интересах Никитина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.С. и ИП Н.м Н.Н. был заключён договор возмездного оказания услуг № Л-94 на изготовление комплекта корпусной мебели (кухонный гарнитур) стоимостью 62390 руб. Истец внёс предоплату в размере 25000 руб., оставшаяся сумма в размере 37390 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления кухонного гарнитура был установлен 60 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в заказе № Л-94 от ДД.ММ.ГГГГ указана дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Н. поступило уведомление о том, что мебель в срок изготовлена быть не может, срок изготовления ответчиком был продлён на 2 недели. Указал, что только в мае кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен не в полном комплекте – отсутствовал ящик под окном, присутствовали недостатки – трещина в боковой панели кухни, неправильная установка навесных шкафов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков, однако указанные недостатки в установленный договором срок – 30 дней, устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. повторно обратился с письменным заявлением к ИП Н. Н.Н., по результатам обращения приехал мастер и ряд недостатков были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ВООО «ОЗПП», действуя в интересах истца, направило в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков – замена фасадов, т.к. в ящике под окном установлены фасады другого артикула, отсутствовала ручка на одной из дверей, также просило выплатить неустойку. В соответствии с актом приёма-передачи указанные недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка выплачена не была.

Просил взыскать с ответчика в пользу Никитина А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) в размере 3111 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 62390 руб., моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы по оказанию консультационных услуг 300 руб., по составлению претензии в размере 500 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., за представительские расходы в суде 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Никитин А.С. и представитель ВООО «ОЗПП» в его интересах по доверенности Тригубович В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Представили письменное дополнительное обоснование исковых требований. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Н. Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собственные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.С. и ИП Н.м Н.Н. был заключён договор возмездного оказания услуг № № на изготовление комплекта корпусной мебели стоимостью 62390 руб. Истец внёс предоплату в размере 25000 руб., оставшаяся сумма в размере 37390 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления комплекта корпусной мебели установлен 60 календарных дней.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца Никитина А.С. о невозможности изготовления товара в установленный договором срок, в связи с чем, произведено продление срока изготовления на 2 недели.

Установлено, что в мае 2011 года кухонный гарнитур был доставлен Никитину А.С. и установлен, однако не в полном комплекте – отсутствовал ящик под окном, присутствовали недостатки (трещина в боковой панели кухни, неправильная установка навесных шкафов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков, однако указанные недостатки в установленный договором срок – 30 дней, устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. повторно обратился с письменным заявлением к ИП Н. Н.Н., по результатам обращения приехал мастер и ряд недостатков были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «ОЗПП», действуя в интересах истца, направило в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в полном объёме, выплате неустойки.

Согласно акту приёма-передачи указанные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, неустойка выплачена не была.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм закона следует, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Никитина А.С. с ответчика подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работы из расчёта стоимости работы по изготовлению в соответствии с договором возмездного оказания услуг и заказом № Л-94 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5458 руб. умноженных на 3 % и умноженных на 19 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3111 руб. 06 коп. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта стоимости работы по изготовлению в соответствии с договором возмездного оказания услуг и заказом № Л-94 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5458 руб. умноженных на 3 % и умноженных на 142 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены выполнения работы, то есть 5458 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы от общей стоимости заказа не основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Никитина А.С. частично в размере 2000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» подлежат взысканию расходы по получению консультации в размере 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по составлению претензии – 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в суде частично, с учётом степени сложности данного дела, требований разумности и справедливости в размере 2 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ИП Н. Н.Н. штраф в местный бюджет в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: 2642 руб. 26 коп. – штраф в местный бюджет, 2642 руб. 27 коп. – в пользу ВООО «ОЗПП».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 422 руб. 76 коп.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Никитина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. Н. Н.ча в пользу Никитина А. С. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 111 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 5 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать: 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. Н. Н.ча в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» расходы по получению консультации в размере 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 2 500 руб., а всего взыскать: 4 300(четыре тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Никитина А. С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. Н. Н.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 422 (четыреста двадцать два) руб. 76 коп.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Н. Н. Н.чу в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) руб. 26 коп..

Перечислись Н. Н. Н.чу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» штраф в размере 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.