Дело № 2-2151/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сердцевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» к Бабаевой Т. Р., Цветковой О. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Бабаевой Т.Р. последняя принята в состав членов Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее - кооператив). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Бабаевой Т.Р. между Бабаевой Т.Р. и кооперативом в лице О., заключен договор займа №, согласно условиям которого кооператив предоставил Бабаевой Т.Р. заем в сумме 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой О.А. и кооперативом заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ответчица обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Бабаевой Т.Р. по договору займа №. Согласно Приложению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последний срок погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу кооператива Бабаевой Т.Р. внесено 2000 рублей в счет оплаты неустойки в соответствии с п. 4.5 договора займа №. До настоящего времени задолженность со стороны ответчиков не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 50 000 рублей - сумма займа, 11 570 рублей - компенсация по займам, 39 750 рублей – неустойка, а всего: 101 320 рублей. На предъявленные претензии о добровольном исполнении своего обязательства ответа не последовало. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу кооператива 101 320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3 226 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пагнуев А.Л. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 50 000 рублей - сумму займа, 11 570 рублей - компенсацию по займам, 27 750 рублей – неустойку, а всего: 89 320 рублей. Пояснил, что Бабаевой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет оплаты неустойки в общей сумме 10000 рублей, всего за весь период действия договора Бабаевой внесено 12000 рублей, которые в соответствии с п. 4.5. договора займа отнесены на неустойку.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Бабаевой Т.Р. последняя принята в состав членов Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Бабаевой Т.Р. между Бабаевой Т.Р. и кооперативом в лице О., заключен договор займа №, согласно условиям которого кооператив предоставил Бабаевой Т.Р. заем в сумме 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 1.3 договора займа компенсация за пользование займом составляет 0,197% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой О.А. и кооперативом заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ответчица обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Бабаевой Т.Р. по договору займа №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено представителем истца, что Бабаевой Т.Р. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено. Также Бабаевой Т.Р. за период действия договора в соответствии с п. 4.5 договора займа № в счет оплаты неустойки внесено 12000 рублей.

Согласно расчету задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 000 рублей - сумма займа, 11 570 рублей - компенсация по займу, 27 750 рублей – неустойка. Представленный расчет задолженности судом принят как верный, возражений по представленному расчету от ответчиков не поступило.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание период неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки и ее размер, а также то обстоятельство, что ответчиком по договору уплачена неустойка в размере 12000 рублей, полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию: сумма займа - 50 000 рублей, компенсация по займу - 11 570 рублей, 3 000 рублей – неустойка, всего 64570 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2137 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаевой Т. Р., Цветковой О. А. солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» сумму задолженности по договору займа: основной долг - 50000 рублей, компенсацию по займу - 11 570 рублей, 3 000 рублей – неустойку, всего 64570 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабаевой Т. Р. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068 (одну тысячу шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Цветковой О. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068 (одну тысячу шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.