Дело № 2-3314/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Перфильева Ю.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Ю. В. к обособленному структурному подразделению Вологодский почтамт УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Перфильев Ю.В. обратился в суд с иском к обособленному структурному подразделению Вологодский почтамт УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В декабре 2011 года службой судебных приставов по почте направлен пакет документов, который потерялся по вине почтальона. В пакете находились подлинная расписка должника, документы от судебного пристава и нотариальная доверенность на имя Перфильева Ю.В. Просил взыскать с Вологодского почтамта (почтальона) компенсацию причинённого морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Перфильев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что судебный пристав в его присутствии запаковывала корреспонденцию на 40 листах, в том числе и оригинал доверенности. Физических и моральных страданий от утери корреспонденции истец не испытал. Доверенность была выдана Иваненко, деньги за доверенность платила она.

В судебное заседание представитель ответчика обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по г. Вологде, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Статья 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определила, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При этом согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований – о компенсации морального вреда, причинённого утратой корреспонденции, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит и следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с лицевым счётом внутренних почтовых отправлений (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ на имя Иваненко З.Л. ОСП по <адрес> № направлено почтовое отправление. Документы, направленные ОСП по г. Вологде на имя Иваненко З.Л., утрачены при пересылке по почте. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, согласно которому заказное письмо с уведомлением № по адресу: <адрес> Иваненко З.Л. поступило в 12 ОПС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо поступило в 9 ОПС. Документы на выдачу почтового отправления в ОПС отсутствуют, следовательно, письмо утрачено по вине работников ОПС №. Почтальону Зайцевой И.Е. учтён брак в работе, что повлечёт снижение премиального вознаграждения за февраль месяц.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление было адресовано не Перфильеву Ю.В., а Иваненко З.Л.

Согласно справке обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрируемая заказная корреспонденция от Службы судебных приставов по имя Перфильева Ю.В. по адресу: <адрес> декабре 2011 года в ОПС Вологда 160002 не направлялась.

Таким образом, корреспонденция, принадлежащая истцу, ответчиком не терялась. Доказательств обратному суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Как следует из объяснений истца, физических и нравственных страданий от утери корреспонденции он не испытал. Доверенность была выдана Иваненко З.Л., деньги за доверенность платила она. Таким образом, действиями ответчика убытков либо морального вреда истцу не причинено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, истцом не доказаны и в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Перфильева Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перфильеву Ю. В. к обособленному структурному подразделению Вологодский почтамт УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.