Дело № 2-3235/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Дудыриной Е.С., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ердяковой И. Б. к Сукиасян А. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ердякова И.Б. обратилась в суд с иском Сукиасян А.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что между сторонами заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Сукиасян А.М. получила от истца денежные средства в размере 230 000 рублей. Возврат денежных средств должен был быть произведён до ДД.ММ.ГГГГ. Сукиасян А.М. свои обязательства по договору займа исполнила частично, из суммы долга ответчиком уплачено 130 000 рублей. От уплаты оставшейся суммы в размере 100 000 рублей ответчик уклоняется. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа – 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14088 рублей 90 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9244 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудырина Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сукиасян А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сукиасян А.М.. получила от Ердяковой И.Б. денежные средства в сумме 230000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика Сукиасян А.М., при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, без указания размеров процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа составляет 123333 рубля 30 копеек, из которых сумма основного долга составляет 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14088 рублей 90 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9244 рубля 40 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взятая истцом и судом для расчёта процентов, является наименьшей в период просрочки, равняется ставке рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения, поэтому не находит оснований для ее уменьшения. Ставка рефинансирования в размере 8 % соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических и представительских услуг судом учитывается, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат, поэтому, исходя из принципов разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2500 рублей = 1 000 рублей (составление искового заявления) + 1500 рублей (представительство в суде).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 3666 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ердяковой И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сукиасян А. М. в пользу Ердяковой И. Б. основной долг по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14088 рублей 90 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9244 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3666 рублей 70 копеек, а всего 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.