Дело № 2-3311/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой О.С., представителя ответчика по доверенности Черноусова В.А., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина О. В. к Черноусову А. В. о взыскании пени по договору займа,

установил:

Гулин О.В. обратился в суд с иском Черноусову А.В. о взыскании пени по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор денежного займа на сумму 80000 рублей с условием расчётов ежемесячно по 10 000 рублей и взысканием пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежную сумму в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей. На сегодняшний день остаток задолженности составил 35 000 рублей. Заочным решением Вологодского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Черноусова А.В. в пользу Гулина О.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 35 000 рублей, пени в размере 291 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых пени уменьшен до 35 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. При первом обращении с иском в суд пени были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день размер пени составляет 151200 рублей. Просил взыскать с ответчика пени в сумме 151 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Истец просит не снижать размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик злостно уклоняется от уплаты долга и исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежная сумма 3000 рублей выплачена ответчиком накануне ДД.ММ.ГГГГ и на расчёт пени не влияет.

Представитель ответчика по доверенности Черноусов В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиком внесена сумма 3000 рублей. Ответчик брал деньги на приобретение автомобиля. Автомобиль через месяц сломался и был продан лишь за 40000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Черноусова А.В. в пользу Гулина О.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 35 000 рублей, пени в размере 291 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: снижен размер взысканных с Черноусова А.В. процентов в пользу Гулина О.В. с 291950 рублей до 35000 рублей.

Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулиным О.В. и Черноусовым А.В. заключён договор займа денежных средств на сумму 80000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными платежами в размере 10000 рублей в срок до 05 числа следующего месяца. В случае просрочки платежа заёмщик выплачивает пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Черноусова А.В. денежные средства в сумме 45000 рублей, что подтверждается расписками в получении Гулиным О.В. денежных средств. Таким образом, задолженность Черноусова А.В. перед Гулиным О.В. на дату принятия заочного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращён долг по настоящее время, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика пени.

Согласно представленному истцом расчёту сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151200 рублей.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств уплаты задолженности по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Довод представителя ответчика о том, что во исполнение заочного решения суда ответчиком уплачена сумма в 3000 рублей, не может повлиять на расчёт пени, поскольку как следует из представленной суду квитанции, указанный платёж произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом сторонами, пени определены как санкция за нарушение условий договора займа – за просрочку платежей в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует о том, что указанные пени фактически являются неустойкой за нарушение условий договора, порядок взимания которой определён правилами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным уменьшить размер пени в сумме 151200 рублей до суммы 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг составили 3000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат, поэтому, исходя из принципов разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гулина О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусова А. В. в пользу Гулина О. В. пени по договору займа в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Черноусова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года.