Дело № 2-1755/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ефимович И. ГрИ.ичу, Ефимович М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ефимович И.Г. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Ефимовичу И.Г. был выдан кредит в сумме 1 200000 руб. по<адрес>,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения Ефимович И.Г. обязательств по кредитному договору с ним был заключён договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Также был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимович М.Ф. В нарушение условий кредитного договора Ефимович И.Г. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 196729,01 руб., в том числе: по основному долгу – 150670,32 руб.; по процентам – 5830,60 руб.; по комиссиям – 0 руб.; по штрафам за нарушение сроков уплаты – 40228,09 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1.3 кредитного договора и п. 2.1.1. договора залога Ефимович И.Г. должен был заключить с выбранной по согласованию с ОАО «Банк Москвы» страховой компанией договор страхования переданного в залог банку автомобиля на сумму не менее полной стоимости автомобиля, согласно которому ОАО «Банк Москвы» является выгодоприобретателем первой очереди по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Ефимович И.Г. обязан обеспечить непрерывное страхование переданного в залог автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с ОАО «Банк Москвы» и не позднее 5 рабочих дней со дня пролонгации/окончания договоров страхования предоставить в ОАО «Банк Москвы» дополнительные соглашения к ранее заключённым и предоставленным в ОАО «Банк Москвы» договорам страхования, а также документы, подтверждающие оплату страховых премий за второй и последующие годы страхования. В случае нарушения указанных обязанностей Ефимович И.Г. обязан уплатить ОАО «Банк Москвы» штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение (п. 5.1. договора залога). Ефимович И.Г. пролонгацию договора страхования «автокаско» не производил, дополнительное соглашение (новый договор) о страховании предмета залога в банк не предоставлял. Просит суд: взыскать в солидарном порядке с Ефимович И. ГрИ.ича и Ефимович М. Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196729,01 руб., в том числе по основному долгу – 150670,32 руб.; по процентам – 5830,60 руб.; по комиссиям – 0 руб.; по штрафам за нарушение сроков уплаты – 40228,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134,58 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горенко О.В. исковые требования увеличил, просил взыскать в солидарном порядке с Ефимович И. ГрИ.ича и Ефимович М. Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196729,01 руб., в том числе по основному долгу – 150670,32 руб.; по процентам – 5830,60 руб.; по комиссиям – 0 руб.; по штрафам за нарушение сроков уплаты – 40228,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134,58 руб.; штраф в размере 150000 руб. за непредоставление полиса страхования «АВТОКАСКО», а также документов, подтверждающих оплату страховых премий; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Барышникова Е.С. исковые требования уменьшила, просила взыскать в солидарном порядке с Ефимович И. ГрИ.ича и Ефимович М. Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48678,16 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; штраф в размере 150000 руб. за непредоставление полиса страхования «АВТОКАСКО», а также документов, подтверждающих оплату страховых премий; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Ефимович И.Г. и Ефимович М.Ф. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о прекращении залога, истребовании паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование указали следующее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовичу И.Г. выдан кредит в сумме 1500000 руб. Данный кредит использовался для оплаты автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Полный возврат кредита (в том числе суммы основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счёта) произведены Ефимовичем И.Г. досрочно. Так как все обязательства были исполнены Ефимовичем И.Г. досрочно, Ефимович И.Г. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства, так как залоговые обязательства прекратили своё существование. До настоящего времени ПТС Ефимовичу И.Г. не выдано. Полагают, что за неисполнение требований потребителя с ответчика надлежит взыскать в их пользу проценты из расчёта 3% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 53 дня. Просят суд: признать залоговое обязательство по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АКБ «Банк Москвы» и Ефимовичем И.Г. прекращённым; обязать АКБ «Банк Москвы» возвратить Ефимовичу И.Г. оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу Ефимовича И.Г. и Ефимович М.Ф. в равных долях неустойку в размере 1500000 руб. и 150000 компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя; взыскать с АКБ «Банк Москвы» 825000 руб. штрафа в доход государства за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик (по основному иску, истец – по встречному) Ефимович И.Г. и его представитель по ордеру Сучков А.В. пояснили, что Ефимович И.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме досрочно. В части требований истца о взыскании с ответчиков штрафа за непредставление полиса страхования «АВТОКАСКО» возражали, поскольку свои обязательства в данной части Ефимович И.Г. исполнил надлежащим образом. Против требований об обращении взыскания на автомобиль также возражали. Свои исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик (по основному иску, истец – по встречному) Ефимович М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Данное дело подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 8.2 кредитного договора споры по данному кредитному договору рассматриваются по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ефимовичем И.Г. в надлежащей форме, с соблюдением требований, установленных вышеперечисленными нормами закона, был заключён кредитный договор № (л.д. 9-16), по условиям которого Банк предоставил Ефимовичу И.Г. денежные средства в размере 1 200 000 рублей по<адрес>,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>

По условиям кредитного договора (п. 4.7) в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заёмщиком включительно.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

Ефимович И.Г. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносились им нерегулярно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом в надлежащей форме был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимович М.Ф.

На момент вынесения судом решения задолженность по кредитному договору составляет 48678,16 руб., в том числе по основному долгу – 0 руб., по процентам – 1518,56 руб., по штрафам – 47159,60 руб.

Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта со стороны ответчиков (по основному иску) суду не представлено.

Учитывая, что Ефимович И.Г. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков (по основному иску) задолженности по процентам в сумме 1518,56 руб. подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

На указанную сумму банком начислен штраф в размере 47159,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, погашение задолженности по основному долгу, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 150000 руб. за непредставление полиса страхования «АВТОКАСКО». Данная обязанность предусмотрена п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств того, что полис страхования не был представлен.

Суду представлена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия до ДД.ММ.ГГГГ), страхователем указан Ефимович И. ГрИ.ич, объект страхования – транспортное средство <данные изъяты>, страховая стоимость 1500000 руб. Описка в полисе при написании идентификационного номера автомашины не является виной Ефимовича И.Г.

В связи с изложенным требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ефимович И.Г. в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства, был заключён договор залога автомобиля № (л.д. 20-25), по условиям которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>

С учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно отчёту 3167-12/11 рыночная стоимость предмета залога составляет 1007589,78 руб.

Иных данных о стоимости имущества сторонами не представлено.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 806072 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

Одновременно, удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), суд полагает, что встречные исковые требования Ефимович И.Г. и Ефимович М.Ф. подлежат удовлетворению в части истребования паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки по следующим основаниям.

Так, суд считает, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не имеет правовых оснований удерживать какую-либо документацию на автомобиль, принадлежащий Ефимович И.Г., в том числе ПТС, в связи с чем полагает необходимым обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передать Ефимовичу И.Г. паспорт указанного выше транспортного средства.

Передача ПТС на автомобиль, который является предметом залога, банку, как дополнительное обеспечение по договору залога, законодательством не предусмотрена.

В случае заключения договора залога залогодержатель не приобретает автоматически права собственности на предмет залога, таким образом, передача документов на автомобиль залогодержателю нарушает права собственника данного автомобиля.

Принимая во внимание, что АКБ «Банк Москвы» добровольно не выполнило обязанность по передаче ПТС, в пользу Ефимович И.Г. и Ефимович М.Ф. подлежит взысканию неустойка.

Расчёт неустойки, представленный истцами (по встречному иску), судом проверен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком (по встречному иску) обязательств. При таких обстоятельствах суд взыскивает с АКБ «Банк Москвы» в пользу Ефимович И.Г. неустойку в размере 1 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования Ефимович И.Г. о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу Ефимович И.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Ефимович М.Ф. не усматривается.

Далее, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком (по встречному иску) требований Ефимович И.Г., принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истцов (по встречному иску), составляет 1 500 рублей, суд взыскивает с ответчика (по встречному иску) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф в сумме 750 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Ефимович И.Г., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Требования в части прекращения залога удовлетворению не подлежат. Залог в силу требований законодательства, приведенным выше, сохраняется до полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (по встречному иску) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ефимович И. ГрИ.ича и Ефимович М. Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2518, 56 руб., в том числе по процентам – 1518,56 руб., по штрафам – 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 806072 (восемьсот шесть тысяч семьдесят два) рубля.

Взыскать с Ефимович И. ГрИ.ича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Ефимович М. Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - отказать.

Встречные исковые требования Ефимович И. ГрИ.ича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) возвратить Ефимовичу И. ГрИ.ичу оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ефимович И. ГрИ.ича и неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ефимович И. ГрИ.ича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований Ефимович И. ГрИ.ичу и Ефимович М. Ф. – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 750 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года.