Дело № 2-1753/12

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова М. А. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он работает в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в должности инженера-энергетика 1 категории службы водоснабжения. В конце мая 2011 года и.о. генерального директора Усачев Н.Г. и главный энергетик Вольхин С.В. предложили ему уволиться, свое решение ничем не мотивировали. ДД.ММ.ГГГГ Вольхин С.В. ему сообщил, что начинает инвентаризацию вверенных ему материально-технических ценностей (МТЦ). В ходе проведенной 21-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации администрацией якобы были выявлены нарушения – излишек МТЦ. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, в которых он четко пояснил причину образования излишек. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора сообщил ему, что у него по данным бухгалтерии имеется недостача МТЦ. Несмотря на то, что окончательная проверка якобы недостающих МТЦ проводилась на предприятии только ДД.ММ.ГГГГ, и.о. генерального директора еще ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ «О снижении размера премии за июль 2011 года» №, на основании которого ему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей снижена премия за июль 2011 года на 50%, им не получены 4500 рублей. Также не дожидаясь окончания инвентаризации был вынесен приказ «О наложении взыскания» в отношении его №-п от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и халатное отношение к вверенному имуществу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, объяснения по факту недостачи были запрошены с него только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Ханвердиева М.А. пояснила ему, что по ее данным все нормально. Проверка не выявили не соответствий, но указные выше приказы «О снижении размера премии за июль 2011 года» и «О наложении взыскания» отменены не были. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № с требованием представить письменные обвинения по факту якобы не выполнения им должностных обязанностей. Несмотря на представленные им объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-п «О наложении взыскания», которым ему объявлен выговор, снижена премия за декабрь 2011 года на 50%, им недополучены 4500 рублей, сделано уведомление, что в случае повторного совершения в течение года дисциплинарного проступка, он может быть уволен в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Его обращения в Трудовую инспекцию и прокуратуру г.Вологды не принесли никаких результатов. Просит суд признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размере премии за июль 2011 года», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О наложении взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «о наложении взыскания». Взыскать имущественный вред в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сухарев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец пояснил, что приказы были изданы, когда он находился на больничном и в отпуске. Когда была проведена проверка по недостаче, выяснилось, что недостачи не имеется, но приказы никто не отменял. Когда вышел из строя двигатель, он находился в отпуске. Все плановые работы по техническому обслуживанию двигателя проводились, двигатель такой модификации был впервые установлен. Он неоднократно обращался к руководству по вопросу проведения профилактических работ. Для замены подшипников требуется специально обученный персонал, заявки на запасные подшипники он не подавал, поскольку было невозможно определить тип подшипника без остановки двигателя. Замечаний по работе двигателя не было, он работал стабильно. Оснований для проведения срочных работ не было.

Представитель истца пояснил, что его доверитель не знал о существования срока для обращения в суд. Он принимал меры для обжалования приказов после того, как вышел из отпуска, данные приказы были вынесены в отсутствие Дубова.

Представители ответчика по доверенности Слемнев В.В., Щербаков Э.В., Плотников И.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Слемнев В.В. пояснил, что срок для обращения истца в суд пропущен. По двум приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности. В отношении третьего приказа от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вина истца доказана, при исполнении должностных обязанностей истцом была проявлена халатность, в результате чего двигатель вышел из строя. Считает, что нет оснований для его отмены.

Представитель ответчика Щербаков Э.В. пояснил, что в инструкции по эксплуатации указано, что подшипники должны быть смазаны один раз в год, следить за этим прямая обязанность Дубова.

Представитель ответчика Плотников И.В. пояснил, что Дубов сам должен был производить смазку подшипников. В инструкции сказано, что для нормальной эксплуатации двигателя должен быть запас подшипников, чего не было сделано. В настоящее время подшипники поменяны сторонней организацией, которая и сделала заключение. Вина Дубова в том, что он не заказал запасные подшипники. Двигатель может работать при правильном обслуживании. Простой двигателя был два с половиной месяца, они понесли убытки более одного миллиона рублей в месяц в связи с остановкой двигателя.

Свидетель Вольхин С.В. в судебном заседании пояснил, что за двигатель несет ответственность энергетик ОСВ, если возникают какие-то проблемы, должен доложить главному энергетику в письменном виде. Двигатель работал на подшипниках, которые на нем были установлены изначально, запасных подшипников не было, энергетик должен был заказать подшипники, а не ждать, когда они выдут из строя. Каждый месяц все структурные подразделения отчитываются по ремонтам. Дубов является некомпетентным работником, халатно относится к работе.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дубов М.А. был принят на работу в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на должность инженера-энергетика ОСВ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О снижении размера премии за июль 2011 года» Дубову М.А. снижен размер премии за июль 2011 года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О наложении взыскания» Дубову М.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и халатное отношение к вверенному имуществу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении признания недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда Вологодской области сам по себе не препятствовал своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Также суд не признает уважительной причиной пропуска срока болезнь истца, поскольку он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после восстановления трудоспособности истец обладал достаточным сроком для обращения в суд.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Дубову М.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Приказом «О наложении взыскания» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Дубову М.А. объявлен выговор, установлена премия по итогам работы за декабрь 2011 года 50% за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из должностной инструкции инженера-энергетика очистных сооружений водопровода, утвержденной директором МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в должностные обязанности инженера-энергетика очистных сооружений водопровода входит обязанность по составлению заявок на материалы, тех.приборы, аппараты, оборудование и инструменты.

В соответствии со стандартом предприятия Управления энергетическими ресурсами, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, энергетики структурных подразделений несут ответственность за эксплуатацию энергетического оборудования в соответствии с внешними и внутренними нормативными документами.

Из служебной записки главного энергетика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Вольхина С.В. следует, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен насос № с двигателем АВВ мощностью 800 кВт. Остановка насоса вызвана тем, что в двигателе появился шум (скрежет) роликового подшипника. Не была проведена замена смазки подшипника в межремонтный период. Согласно журнала учета текущих ремонтов цеха ОСВ не был проведен текущий ремонт со смазкой подшипников в сроки, указанные рекомендациями завода изготовителя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-п Дубов М.А. не осуществлял контроль за состоянием электрооборудования. В результате халатного отношения к выполнению должностных обязанностей вышел из строя электродвигатель насоса № насосной станции 2 подъема ОСВ, что привлекло за собой увеличение расходов на оплату электроэнергии.

В соответствии с заключением по техническому состоянию подшипников и крышек электродвигателя № №, ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РемЭлектроСервис» ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной износа крышек является износ при эксплуатации, а также несвоевременная смазка и замена подшипников согласно инструкции.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что Дубовым М.А. должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом, довод истца о том, что замена подшипников должна осуществляться сертифицированной организацией, суд считает несостоятельной, поскольку в его обязанности входит не замена подшипников, а своевременный заказ необходимых запасных частей для бесперебойной работы двигателя.

При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по составлению заявок на заказ подшипников, обеспечивающих работу двигателя № №, ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что при должном и внимательном выполнении истцом своих должностных обязанностей, состоящих, в том числе, в техническом надзоре за эксплуатацией электрооборудования, исходя из достаточного опыта работы, а также при наличии соответствующего специального образования, он должен был предполагать возможность поломки электродвигателя, ДД.ММ.ГГГГ, без замены необходимых запчастей, при этом также истец должен был учитывать срок и интенсивность эксплуатации электродвигателя, исходя из его технических характеристик.

Исходя из содержания должностных обязанностей истца, суд считает, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести проступка, является законным и справедливым.

Таким образом, при применении к Дубову М.А. дисциплинарного взыскания нарушений требований трудового законодательства, работодателем не допущено.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования Дубова М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.21, 192 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Дубову М. А. в исковых требованиях к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 года.