Дело № 2-1819/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невзоровой Н. В., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына В., к Ганичеву Фёдору Б., Ганичевой И. В., Куликову Д. В., Куликовой Л. Н., Чернецкой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л., о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невзорова Н.В., действуя в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указала, что ей в связи с трудовыми отношениями ОАО «Электротехмаш» была предоставлена для проживания комната №, общей площадью 11,5 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын – В. Просит суд: признать право собственности в порядке приватизации за ней и В. по 1/2 доле за каждым в занимаемой комнате № согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане шестого этажа № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому зарегистрированных прав на комнату 612 (согласно техническому паспорту номер 55 на поэтажном плане шестого этажа) в ЕГРП не содержится.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» Невзоровой Н.В. была предоставлена комната в общежитии государственного предприятия завода «Электротехмаш» по адресу: <адрес>

По указанному адресу также зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын В., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 11-12) и копией лицевого счёта (л.д. 19).

В соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Вологодский завод «Электротехмаш» включён в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» на правах цеха и является его структурным подразделением.

Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР».

В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых числится общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утверждён план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150-летия СССР». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учреждённое ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано и общежитие по <адрес>.

В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «Северсталь», ДД.ММ.ГГГГ по заключённому с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «Электротехмаш» перешли в собственность Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приёма - передачи имущества от ОАО «Северсталь».

В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «Торговый дом «ЭТМА». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электротехмаш» продал общежитие ООО «Биолит».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения № с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Биолит» Ибрагимову М.А., произведена государственная регистрация данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «Продстрой» и Ибрагимову М.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биолит» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Основным собственником здания по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Биолит». Часть жилого помещения была продана ООО «Биолит» Чуксану В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуксан В.В. и Ганичевым Ф.Б., действующим от своего имени и от имени Ганичевой И.В., Ерковым С.А., действующим от своего имени и от имени Ерковой Р.В., Куликовым Д.В., действующим от своего имени и от имени Куликовой Л.Н., им принадлежат на праве собственности помещения №, 1 (штрих), 1 (два штриха), 1 (три штриха), 2 (один штрих) 29 «а», 38 «а» шестого этажа, общей площадью 472 кв.м, находящиеся в девятиэтажном с подвалом кирпичном здании общежития жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Ерков С.А., Еркова Р.В. осуществили переход права собственности к Л., которой принадлежит 1/3 доли вышеуказанного объекта номеру 55 на поэтажном плане 6 этажа соответствует жилая комната №, в которой зарегистрированы и проживают Невзорова Н.В., В.

На основании выше установленных фактов, суд приходит к выводу, что здание общежития по адресу: <адрес> нарушение требований законодательства в государственную и муниципальную собственность передано не было. Действия ГП «ЧМК» по приватизации имущества в части жилищного фонда совершены с нарушениями законодательства. Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 18 указанного закона (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода №), был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст. 2 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданин имеет право на приватизацию указанных помещений.

Из анализа приведённых норм закона следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 Приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой и нежилой фонды, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

Следовательно, внесение в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства. Данная сделка не влечёт за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, здание общежития в настоящее время должно находиться в собственности органов местного самоуправления, и не должно быть в уставном капитале ОАО «Электротехмаш». Следовательно, истец и её несовершеннолетний сын имеют право приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд также принимает во внимание, что истец и её сын вселены в жилое помещение по адресу <адрес> на законных основаниях, зарегистрированы в нём, приобрели право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, материалами дела в совокупности подтверждено, что истцы ранее своё право на участие в приватизации не использовали. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации за Невзоровой Н. В., В. по 1/2 доле за каждым в занимаемой комнате № согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане шестого этажа № по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Невзоровой Н. В., В. на указанное недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2012 года.