РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карулиной Н. В. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Вологодской области, Померанцевой Т. В., Урюпину Д. С., Грошевой Т. Н. о признании решения незаконным, о признании межевого плана недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ее земельный участок находится по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Ее отец Карулин В.Н. получил в собственность данный земельный участок, площадь участка согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,10 га. Ее отец обустраивал данный участок, в том числе выкопал пруд. Место под пруд указал их сосед по земельному участку П.. После признания умершим их соседа, собственником участка стала Ш., которая продала земельный участок Померанцевой Т.В.. Также ее отец занял еще 594 кв.м. земли внизу земельного участка. Когда она заказала межевание своего земельного участка, Померанцева Т.В. не согласилась на расположение границ и не подписала акт согласования границ. ФБУ «Кадастровая палата» Вологодской области отказалась принять межевой план по причине несогласования границ земельного участка. Померанцева Т.В. также провела межевание своего земельного участка, на согласование границ ее не вызывали. ФБУ «Кадастровая палата» Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об учете изменений объекта недвижимости, по уточнению площади 2000 кв.м. и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Считает, что данное решение незаконно, ущемляет ее право собственности. Просит суд признать решение ФБУ «Кадастровая палата» Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным межевой план земельного участка Померанцевой Т.В., а также признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» Вологодской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель по доверенности Юрчак Е.В., представитель по ордеру Пугачева М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснила, что они обрабатывали земельный участок, занимались посадками, затем стали строить дом, разрешение на строительство дома не получали. О межевании земельного участка Померанцевой она не была извещена, ее адрес имелся в свидетельстве о дарении, поэтому ее должны были известить, она могла бы присутствовать при межевании и не согласиться с границами земельного участка. С Грошевой она действительно общалась по телефону, но на согласование границ ее не приглашали.

Представитель истца Пугачева М.А. пояснила, что когда делали межевание по 8 участку, захватили участок Карулиной на 11 метров. Карулина о межевании границ не была извещена, кадастровые инженеры не отрицали того, что не извещали Карулину. Межевание выполнено с нарушением законодательства. Адрес Карулиной был известен, но ее не вызвали на проведение межевания. Расписки об извещении, акта согласования границ не имеется.

Представитель истца Юрчак Е.В. пояснила, что спорный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности с 1992 года. Истец обращалась к Лукошкиной, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет, но со стороны Померанцевой были высказаны возражения по поводу границ земельного участка, Померанцева отказалась согласовывать границы. Решение о согласовании границ по земельному участку Померанцевой принято незаконно, так как адрес Карулиной был известен, но ее не известили. В результате границы земельного участка истца сдвинулись, погреб и дом оказались на участке Померанцевой. Так как межевой план участка Померанцевой не соответствует действительности, то и решение ФБУ «Кадастровая палата» незаконно.

Ответчик Померанцева Т.В. и ее представитель Постникова С.Н. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Померанцева Т.В. пояснила, что с 2004 году она пользовалась спорным участком, официально в 2008 году она купила земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ провела его межевание. Карулина 6 лет участком вообще не пользовалась. При проведении межевания ее участка она предоставляла инженерам копию межевого плана Карулиной. Изначально истцу дана была земля 10 соток, а Перовы – бывшие собственники участка- разрешили им пользоваться частью своего участка, в результате ее земля убавилась, а у Карулиной увеличилась.

Представитель ответчика Постникова С.Н. пояснила, что истец извещалась о проведении межевания земельного участка путем подачи объявления в газету. Истец хочет зарегистрировать 15 соток земли за счет чужого земельного участка. В данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению. В Кадастровой палате адреса Карулиной не имелось, были сведения о том, что адрес Карулиной отсутствует.

Ответчик Урюпин Д.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратилась Померанцева с заявлением о межевании земельного участка. О проведении межевания участка Померанцевой истец извещалась в том числе по телефону, но от участия в межевании отказалась, в связи с чем было подано извещение в газету «Призыв». По телефону истец извещалась Грошевой.

Ответчик Грошева Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она звонила Карулиной и на сотовый телефон и на домашний, чтобы известить ее о проведении межевания земельного участка Померанцевой. Они решили известить Карулину через газету. В судебном заседании в Харовском районном суде Карулина также слышала информацию о том, что в газету подано извещение.

Специалист Лукошкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что к ней в конце ноября 2010 года обратилась Карулина по поводу межевания земельного участка. В связи с чем, она выезжала для измерения земельного участка. При проведении межевания она усомнилась в правильности границ и решила провести согласование с собственником второго участка. Она известила Померанцеву, которая в течение зимы приезжала не один раз. В межевом плане Карулиной отражено мнение Померанцевой. Границы земельного участка она определяла по объектам искусственного происхождения. Границы земельных участков не были согласованы. При извещении о согласовании границ через газету нарушений не имеется.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Карулина Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Померанцева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Померанцевой Т.В..

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» Вологодской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости, по уточнению площади «2000 кв.м.» и местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.7 ст.39 вышеуказанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.8 ст.39 данного закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № сведения о почтовом адресе собственника данного земельного участка Карулиной Н.В. отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что инженерами ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Урюпиным Д.С., Грошевой Т.Н. было правомерно принято решение об опубликовании извещения о проведении согласования границ земельных участок в газете Харовского муниципального района Вологодской области «Призыв».

Данное извещение было опубликовано в выпуске газеты Харовского муниципального района Вологодской области «Призыв» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного выпуска газеты, имеющейся в материалах межевого плана земельного участка, принадлежащего Померанцевой Т.В..

При таких установленных обстоятельствах суд считает несостоятельной ссылку истца о том, что она не была извещена о проведении согласования границ земельных участков.

Кроме того суд учитывает, что согласно протокола судебного заседания Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Карулиной Н.В. к УФРС по Вологодской области, администрации Харовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, в судебном заседании третье лицо Померанцева Т.В. поясняла, что при межевании ее земельного участка Карулина Н.В. отказалась подписывать межевой план до суда, в связи с чем, она обратилась в газету «Призыв» о согласовании земельного участка.

В данном судебном заседании Карулина Н.В. присутствовала, пояснения Померанцева Т.В. давала в ее присутствии, то есть ДД.ММ.ГГГГ Карулиной Н.В. было известно о наличии извещения о проведении согласования и о самом проведении согласования границ земельных участков, опубликованного в газете «Призыв». При этом в указанном извещении срок для предоставления возражений по проекту межевого плана был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд учитывает, что Карулина Н.В. располагала достаточно большим запасом времени (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чтобы предоставить свои возражения по поводу межевого плана, либо выдвинуть требования о проведении согласования границ.

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Карулиной Н.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка Померанцевой Т.В., не имеется.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с ч.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

На основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана, поступивших от Померанцевой Т.В. ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости, по уточнению площади «2000 кв.м.» и местоположения границ земельного участка.

При поступлении указанных документов от Померанцевой Т.В. в ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области проведена проверка данных документов, установлено, что данные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, а также установлено отсутствие оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не имелось.

Таким образом, судом установлены правомерные и обоснованные действия ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости, решение принято в пределах компетенции данного органа.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования Карулиной Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Карулиной Н. В. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Вологодской области, Померанцевой Т. В., Урюпину Д. С., Грошевой Т. Н. о признании решения незаконным, о признании межевого плана недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 года.