Дело № 2-398/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи – Качаловой Н. В., при секретаре – Карандеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Е. Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Черепанов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключён договор страхования транспортных средств №. Предметом страхования выступало транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма 600 000 рублей. Истцом была оплачена страховая премия в размере 47 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: на <адрес> водитель Самылкин Н.И., управляя а/м Шкода Октавия, допустил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ он (Черепанов Е.Н.) обратился к Ответчику с заявлением о событии по риску «Ущерб», а также с заявлением на выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика. Последний необходимый для выплаты страховки документ был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он (Черепанов Е.Н.) обратился к Ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил ответ о том, что ему причитается 223 200 рублей, которые будут выплачиваться по графику по 15 000 рублей в неделю. Никакого графика он (Черепанов Е.Н.) не подписывал, с определённой суммой страхового возмещения не согласен. К тому же до настоящего времени денег не получил. Истец обратился к независимому оценщику. Стоимость величины ущерба причинённого в результате аварии составляет 414 421,85 рублей. Просил суд: взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 414 421,85 рублей; расходы по оценке в размере 3 000 рублей; расходы на представителя 10 000 рублей; расходы по госпошлине 7 375 рублей. В дальнейшем представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования увеличил: дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей. В судебное заседание истец Черепанов Е.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Ранее суду пояснил, что договор добровольного страхования до сих пор стороной ответчика не исполенен, сумма страхового возмещения не выплачена. Считает, что полная гибель транспортного средства не наступила. Годные остатки автомашины переданы истцу. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком - ООО «1СК» и страхователем – Черепановым Е.Н. (выгодоприобретатель – Черепанов Е.Н.) был заключён договор страхования транспортных средств (л.д. 7) на основании Правил комбинированного страхования транспортных. По условиям договора объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Черепанова Е.Н.; - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Самылкина Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Самылкин Н.И., который нарушил требования п. 8.8 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждено материалами дела в совокупности (протокол <адрес> об административном правонарушении на л.д. 14, справка о ДТП на л.д. 13, вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Е.Н. обратился в ООО «1СК» по полису КАСКО с заявлением о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю. Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией ООО «1СК» страховым случаем. Вместе с тем, страховая сумма истцу не выплачена, обязательства по договору КАСКО ООО «1СК» до настоящего времени не исполнены. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно представленному истцом отчёту № (оценщик ИП К.) величина ущерба, причинённого в результате аварии, составляет 414421,85 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>). Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 521823 руб., с учётом износа – 381536 руб. Стоимость годных остатков составляет 240028,95 руб. Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286171,05 руб. При расчете подлежащего возмещению страхового возмещения (размер которого не может превышать определенную договором страхования сумму, равную 600000 руб.) исключены: 13800 руб. – стоимость ущерба от повреждений, присутствующих на момент страхования (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования); 60000 руб. – амортизационный износ транспортного средства за 10 месяцев (определенный в соответствии с п.10.1.5 Правил страхования), а также стоимость годных остатков, определенных экспертом ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» 240028,95 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., считая данную сумму вполне разумной. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению величины ущерба, причинённого автомобилю, по договору № № (л.д. 57-58) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведённой оценки величины ущерба, причинённого автомобилю, определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, суд признаёт расходы истца по оценке величины ущерба, причинённого автомобилю, необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Кроме того, с Черепанова Е.Н. и ООО «1СК» подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5022,08 руб.: с ООО «1СК» 3465,24 руб., с Черепанова Е.Н. 1556,84 руб. На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черепанова Е. Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Черепанова Е. Н. страховое возмещение в размере 286171,05 руб., расходы по составлению отчёта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061,71 руб., а всего: 299832 (Двести девяносто девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Черепанову Е. Н. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3465 (Три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 24 копейки. Взыскать с Черепанова Е. Н. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Качалова Н. В. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.