Дело № 2-24/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клековой Е. С. к ООО «РРТ-Вологда 1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «РРТ-Вологда 1» автомобиль марки <данные изъяты>. Обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме в установленный срок. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 467700 рублей. В течение гарантийного срока в соответствии с п.4.4 договора купли-продажи проводились все технические обслуживания и осмотры. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, передан официальному дилеру ООО «РРТ-Вологда 1». Согласно заключению по результатам экспертного исследования технического состояния автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поврежден двигатель автомобиля, повреждения носят существенный характер. Дефект двигателя носит производственный характер и не является результатом нарушения правил эксплуатации. Ответом на претензию истца было предложено провести повторную экспертизу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится у ответчика. О проводимой ДД.ММ.ГГГГ экспертизе ООО «РРТ-Вологда 1» было известно, разборка автомобиля проводилась с участием работников ООО «РРТ-Вологда 1». Для покупки автомобиля она брала автокредит в Сбербанке России. Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 467700 рублей, проценты по кредиту 77822 рубля 29 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 84186 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, взыскать штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дегтярева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласна с экспертом Шаратиновым, что поломка автомобиля была в результате гидроудара. При первоначальной экспертизе эксперт Соколов даже не разбирал двигатель.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что около <адрес> у него сломалась машина, он позвонил в страховую компанию, где ему сказали, что страховым случаем это не является. При поломке автомобиля из-под капота пошел дым. Когда автомобиль перевезли в ООО «РРТ-Вологда 1», работники данной организации пояснили, что в двигателе имеются осколки, сказали, что возможно автомобиль был отремонтирован неправильно. Ранее автомобиль он ремонтировал, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. При ремонте никакие детали не менялись, ремонтировал бампер. Когда провели экспертизу, то выяснилось, что у автомобиля заводской брак, они обратились в ООО «РРТ-Вологда 1», сначала ответчик с экспертизой был согласен. Но после того как официальный дилер отказал им в замене двигателя, то было отказано и им. Проведение экспертизы он согласовывал с сервисными инженерами, определяли дату.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась Клекова с просьбой провести экспертизу автомобиля. Первоначально диагностика автомобиля была произведена сотрудниками ООО «РРТ-Вологда 1», которые и назначили время экспертизы, у них была ссылка на то, что был неправильно выполнен ремонт. Ремонт производился в «Авангард». На проведение экспертизы был приглашен сотрудник ООО «РРТ-Вологда 1» и сотрудник «Авангард». В присутствии данных лиц была проведена диагностика автомобиля. При проведении осмотра, после снятия головки цилиндра, было выявлено, что имеется повреждение блока цилиндра с левой и правой стороны, повреждение поддона. Ни жидкости, ни масла в двигателе не было. После снятия цилиндров было обнаружено, что на поршне имеются следы, впускные клапана повреждены, сообщение между цилиндром и пропускной системой свободно, привод системы газораспределений цел. После достали поршень с обломком шатуна. Имелись следы неоднократного удара стенок цилиндра по поддону и по боку двигателя. Поверхность второго цилиндра также была повреждена, что приводит к разрушению двигателя целиком. В сломанном поршне имелся посторонний лак, который не должен был там находиться. После попадания воды при гидроударе в двигателе остаются следы в результате циркуляции, даже при промывке двигателя пятна не удаляются, остаются в виде эмульсии. На момент осмотра автомобиля таких следов не было. С ремонтом автомобиля данная поломка не связана. Воздухозаборник расположен на автомобиле в правильном месте, прикрыт капотом и просто попадание воды не возможно, иначе бы все автомобили ломались. Вода может быть только задута большим напором воздуха.

Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что повреждены шатуны автомобиля, имелись следы высохшей воды, вода попадала через спускной провод, в связи с чем, он пришел к выводу, что был гидроудар двигателя. Вверху цилиндра есть камера сгорания, если жидкость попадает в цилиндр, то цилиндр разрушается. Также на капоте автомобиля и в воздухозаборнике были следы высохших капель воды. Есть два способа попадания воды, это когда автомобиль топится под водой или когда воду забрасывает. Это может быть когда идет дождь, вода может попасть через решетку радиатора и дальше в отпускной трубопровод. Имеется три вида гидроудара, легкий, средний и тяжелый. При тяжелом разрушается цилиндр. После гидроудара машина может работать до 6 месяцев. Он определил гидроудар средней тяжести. На основании обнаружения следов попадания жидкости, сделан вывод, что произошла деформация трех шатунов из четырех, в связи с чем, исключено, что автомобиль сломался в результате механического воздействия. Если бы была утечка масла, охлаждающей жидкости, топлива, то двигатель сильно бы дымился и развивал маленькую мощность. С его точки зрения вины водителя в данном случае нет, нарушений правил эксплуатации не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «РРТ-Вологда 1» (продавец) и Клековой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данного автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 467700 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «РРТ-Вологда 1» и Клековой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, Клекова Е.С. приняла автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ООО «СТО-Вологда 1», автомобиль доставлен не своим ходом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с заключением по результатам экспертного исследования технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля Опель Мерива не является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Повреждение двигателя произошло вследствие разрушения шатуна второго цилиндра. Причиной разрушения шатуна явились дефекты структуры, послужившие концентраторами напряжений и ослабившими сечение шатуна. Повреждения двигателя носят существенный характер и их устранение потребует значительных финансовых затрат. Кроме того, из текста экспертного исследования следует, что на автомобиле подверглись разрушению следующие детали: блок цилиндров, поддон двигателя с внутренним содержанием, поршень второго цилиндра, шатун второго цилиндра, клапаны системы газораспределения второго цилиндра.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие неисправности двигателя: механические повреждения блока цилиндров в виде значительных сквозных сколов с двух сторон в нижней части второго цилиндра; повреждение впускных клапанов второго цилиндра в головке блока цилиндров; сквозное повреждение поддона двигателя; существенная деформация шатунов первого и третьего цилиндров; разрушение шатуна второго цилиндра; частичное разрушение юбки поршня второго цилиндра. Причиной возникновения обнаруженных в исследуемом двигателе неисправностей стал «легкий» гидроудар, произошедший из-за попадания в цилиндры двигателя воды через штатный воздухозаборник, и последующее, обусловленное гидроударом, усталостное разрушение шатуна второго цилиндра с сопутствующим повреждением блока цилиндров, поддона, поршня и впускных клапанов второго цилиндра. Выявленные дефекты двигателя не являются производственными, а появились в процессе эксплуатации автомобиля, то есть имеют приобретенный характер. Признаков неправильной эксплуатации представленного на исследование автомобиля установлено не было. Последствия ДТП или ремонта после ДТП не могли стать причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя, так как гидроудар и последовавшая за ним поломка двигателя обусловлены забрасыванием воды в воздухозаборник двигателя при эксплуатации изначально исправного автомобиля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая данные положения закона, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное исследование технического состояния автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем данного исследования являлся эксперт Щ., однако для проведения исследователя привлекался специалист ФИО7, являющийся кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство», что подтверждается соответствующими документами. У суда не возникает сомнений в квалификации данного специалиста.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как заключение эксперта, а также доводы о том, что исследование проведено экспертом, не имеющим соответствующего образования для проведения данных экспертиз,, поскольку понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, порядок проведения такой экспертизы, лица, которые могут выступать в качестве экспертов Законом РФ "О защите прав потребителей" не определены, исследование автомобиля истца было произведено специалистом, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности.

Оценив, проведенные экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что проведенное непосредственно после поломки автомобиля экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, более правильно отражает причины поломки и существенные недостатки автомобиля.

Также суд учитывает, что при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ привлекались также и сотрудники ООО «РРТ-Вологда 1», что подтверждается пояснениями истца, свидетеля К., а также эксперта ФИО7 в судебном заседании, при этом эксперт ФИО7 является лицом не заинтересованным в исходе дела и не доверять его показаниям у суда не имеется оснований.

Кроме того, исследовательская часть экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ отражает все действия, произведенные экспертом при исследовании автомобиля, исследование производилось путем внешнего осмотра при постепенной разборке двигателя автомобиля.

К тому же, правила допустимости доказательств не относят заключение эксперта, составленного в результате проведенной экспертизы на основании определения суда, к тем средствам доказывания, которые в силу статьи 60 ГПК РФ исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами. То есть заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не обязательно для суда и оценивается наравне с другими представленными по делу доказательствами.

При этом, оценивая, в числе других доказательств и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что двигатель является герметично закрытым агрегатом, вода в него может попасть только при погружении выше уровня воздухозаборника. Если характеризовать возможность попадания воды в воздухозаборник, как конструктивную особенность автомобиля, которая при определенных условиях приводит к гидроудару, возможность попадания воды в цилиндры двигателя не было обусловлено качеством технического обслуживания двигателя, а также не связано с неправильной эксплуатацией автомобиля. К тому же о данной конструктивной особенности данной марки автомобиля продавец покупателя не предупредил.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что дефект двигателя автомобиля, установленный экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ носит существенный недостаток, устранение которого потребует значительных финансовых затрат.

В связи с чем, на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РРТ-Вологда 1» и Клековой Е.С. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 467700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ Клековой Е.С. направлена претензия в ООО «РРТ-Вологда 1» с требованием о замене двигателя автомобиля в срок 20 дней. Данное требование Клековой Е.С. в установленный срок удовлетворено не было.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом и его представителем расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84186 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 84186 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с договором на проведение работ (оказание услуг) по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Клековой Е.С. за проведение автотехнической экспертизы автомобиля Опель Мерива уплачено 7000 рублей. Данное экспертное заключение принято судом за основу.

Кроме того, в соответствии со справкой нотариуса Нинкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за составление нотариальной доверенности 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Клековой Е.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту в размере 77822 рубля 29 копеек, поскольку возникновение кредитных обязательств истца не связано с приобретением товара ненадлежащего качества.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает признать правомерными требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, вместе с тем, суд считает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, завышена.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств происшедшего, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «РРТ-Вологда 1» по делу назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по делу проведена ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, учитывая, что данная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с ООО «РРТ-Вологда 1» в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8918 рублей 86 копеек.

Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Мерива, заключенный между ООО «РРТ-Вологда 1» и Клековой Е. С..

Взыскать с ООО «РРТ-Вологда 1» в пользу Клековой Е. С. стоимость автомобиля в размере 467700 рублей, неустойку в размере 84186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 569486 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Клекову Е. С. после получения денежных средств передать автомобиль <данные изъяты> ООО «РРТ-Вологда 1».

Взыскать с ООО «РРТ-Вологда 1» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РРТ-Вологда 1» штраф в доход государства за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 284743 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ООО «РРТ-Вологда 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 года.