Дело № 2 – 3622/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 04 мая 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Рамазанова Д.Ш., представителя истца по доверенности Ковалёвой К.Р., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества <адрес> «Управление по эксплуатации зданий» к Кречмер Я. Э. об освобождении нежилого помещения,

установил:

Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества <адрес> «Управление по эксплуатации зданий» обратилось в суд с исковым заявлением Кречмер Я.Э. об освобождении нежилого помещения, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес> и закреплено на праве оперативного управления за БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Департамента развития муниципальных образований <адрес> и БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» установлено, что помещение № на втором этаже по плану технического паспорта) площадью 13,8 кв. м. в настоящий момент самовольно, без подтверждающих документов, занимает Кречмер Я.Э. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием освободить самовольно занятые помещения. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование освободить помещения получен не был. Просил обязать Кречмер Я.Э. освободить, принадлежащее БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» нежилое помещение № на втором этаже по плану технического паспорта), общей площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в освобождённом виде БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий». Взыскать с ответчика в пользу БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалёва К.Р. просила прекратить производство по иску БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» к Кречмер Я. Э. в связи с отказом истца от иска в полном объёме. Пояснила, что на день рассмотрения дела в судебном заседании требования истца выполнены в полном объёме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» и ответчика Кречмер Я.Э. проведены переговоры, в результате которых спор разрешён во внесудебном порядке. В связи с обязательством освободить ответчиком помещение истец считает нецелесообразным дальнейшее поддержание исковых требований и отказывается от иска в полном объёме.

Помощник прокурора <адрес> Рамазанов Д.Ш. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик Кречмер Я.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что в настоящее время её сыну ФИО4 предоставляется жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик как член семьи ФИО4 переезжает с ним в эту квартиру и в связи с этим добровольно освобождает помещение по адресу: <адрес>. Указанное помещение будет немедленно освобождено после оформления необходимых документов и фактического предоставления новой квартиры семье ФИО4 Явится в суд ответчик не может в связи с возрастом (ДД.ММ.ГГГГ) и состоянием здоровья.

В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и помощника прокурора, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества <адрес> «Управление по эксплуатации зданий» от исковых требований к Кречмер Я. Э. об освобождении нежилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества <адрес> «Управление по эксплуатации зданий» к Кречмер Я. Э. об освобождении нежилого помещения - прекратить.

Разъяснить Бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества <адрес> «Управление по эксплуатации зданий» положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный