Дело № 2 – 3846/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 11 мая 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Рамазанова Д.Ш., представителя ответчика по доверенности Пестерева И.В., представителя третьего лица по доверенности Умницына И.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» об обязании оборудовать места для стоянки автомобилей инвалидов,

установил:

Прокурор <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой ключик» об обязании оборудовать места для стоянки автомобилей инвалидов, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Прокуратурой города проведена проверка с привлечением специалиста Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию «<адрес>» по вопросу обеспечения для инвалидов мест для парковки на стоянках города. Проведённой проверкой установлено, что автомобильная стоянка, расположенная возле входа в магазин «Золотой ключик» по адресу: <адрес>, собственником помещений которого является ООО «Золотой ключик», не имеет мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, отсутствует соответствующий знак и разметка. При этом у магазина организована стоянка для парковки на 30 автомобилей. Просил обязать ООО «Золотой ключик» выделить на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, места для парковки специальных транспортных средств инвалидов в количестве не менее 10% от общего количества парковочных мест, обеспечив установку соответствующего дорожного знака и разметки.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Рамазанов Д.Ш. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Золотой ключик» по доверенности Пестерев И.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> по доверенности Умницын И.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» об обязании оборудовать места для стоянки автомобилей инвалидов.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» об обязании оборудовать места для стоянки автомобилей инвалидов - прекратить.

Разъяснить прокурору <адрес> положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный