Дело № 2-3840/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 10 мая 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Маслухиной С. Е., Петухову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Маслухиной С.Е., Петухову В.В., ООО «Династия» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40207 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Династия», находящееся в залоге у банка, а именно: виноводочную продукцию в ассортименте. Просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 301000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Маслухина С.Е., Петухов В.В., представитель ООО «Династия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Как следует из искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» имущественные требования составляют 40207 рублей 48 копеек, что менее 50000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведённой статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и не включаются в цену иска.

Следовательно, настоящий спор является имущественным спором (о взыскании кредитной задолженности), с требованиями неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), вытекающими из имущественного спора, и, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ответчики Маслухина С.Е. и Петухов В.В. проживают по адресу: <адрес>, ответчик ООО «Династия» находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> относится к территории судебного участка №, <адрес> относится к территории судебного участка №.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Маслухиной С. Е., Петухову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье <адрес> по судебному участку №.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Маслухиной С. Е., Петухову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу передать мировому судье <адрес> по судебному участку № (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный