Дело № 2-3650/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 05 мая 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика Департамента развития муниципальных образований <адрес> по доверенности Давыдченковой Ю.С., представителя ответчика Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз» по доверенности Квашниной М.М., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева А. Ю. к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту развития муниципальных образований <адрес>, Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

установил:

Токарев А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, Департамент развития муниципальных образований <адрес>, Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Токарев А.Ю. не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Департамента развития муниципальных образований <адрес> по доверенности Давыдченкова Ю.С., Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз» по доверенности Квашнина М.М. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес>, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика «Ермаково», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Токарев А.Ю. дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Токарева А. Ю. к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту развития муниципальных образований <адрес>, Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Токарева А. Ю. к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту развития муниципальных образований <адрес>, Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный