Дело № 2-3623/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Рамазанова Д.Ш., представителя ответчика по доверенности Мельниковой Е.С., при секретаре ФО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шестериковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Линьковой Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> в интересах Шестериковой Л.А. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Линьковой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Прокуратурой района проведена проверка по жалобе Шестериковой Л.А. о нарушении ИП Линьковой Е.А. её права на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Проверкой установлено, что Шестерикова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Линьковой Е.А. в качестве продавца магазина «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шестерикова Л.А. уволилась по собственному желанию. При этом ответчик не выплатила Шестериковой Л.А. заработную плату за период работы в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6510 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 230 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 957 рублей, всего в размере 7697 рублей. Согласно представленной ИП Линьковой Е.А. справке её задолженность по зарплате Шестериковой Л.А. полностью выплачена. Однако, бухгалтерских документов, подтверждающих данный вывод, ИП Линьковой Е.А. не предоставлено. Невыплатой в срок и в полном объёме заработной платы ответчиком причинены Шестериковой Л.A. нравственные страдания, которые последняя оценивает в 10 000 рублей. Просил взыскать с Линьковой Е. А. в пользу Шестериковой Л. А. задолженность по заработной плате в сумме 7697 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Возложить на Линькову Е.А. обязанность по уплате госпошлины.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Рамазанов Д.Ш. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шестерикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ИП Линьковой Е.А. по доверенности Мельникова Е.С. в судебном заседании представила отзыв, в котором указано, что Шестерикова Л.А. работала у ответчика в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы определён п.п. 5.1 п. 5 договора - не менее прожиточного минимума. За отработанное время Шестериковой Л.А. начислена и выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ года - 5400 рублей (из них 4996 рублей взяла товаром, 200 рублей наличными), за ДД.ММ.ГГГГ года - 6200 рублей (из них 4248 рублей взяла товаром) за декабрь 2011 года - 8510 рублей (из них 390 рублей взяла товаром, 8000 наличными). Кроме того, в декабре она просила у ответчика разрешения взять деньги из кассы в счёт заработной платы в размере 3000 рублей. Разницу между начисленной заработной платой и суммой, на которую Шестерикова брала товар, ответчик выдавала ей на руки наличными. Поскольку Шестерикова Л.А. являлась хорошей знакомой ответчика, была на испытательном сроке, документов о выплате заработной плате ответчик не оформляла, расписок с неё не брала по тем же причинам. После увольнения Шестерикова передала ответчику тетрадь, в которой она вела учёт проданных товаров, их количество и цену за каждый день. При просмотре ответчик обнаружила, что Шестерикова неоднократно, иногда без уведомления работодателя, брала деньги из кассы. Всего за время работы она взяла 6000 рублей, из них 3000 рублей с разрешения ответчика. По причине дружеских отношений ответчик решила не обращаться в правоохранительные органы по данному факту. Истец согласилась с тем, что брала деньги из кассы, но пояснила, что брала в счёт заработной платы и написала расписку о том, что за ней числится долг в размере 10 477 рублей. Она обязалась его выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что за ответчиком числится долг по заработной плате перед Шестериковой, Линькова Е.А. узнала только, когда получила исковое заявление. По данному факту её вызывали в прокуратуру <адрес>, она выдала справку о начисленной и выплаченной заработной плате, подтверждающих документов не запрашивали, объяснений не брали. Таким образом, Шестерикова Л.А. фактически заработную плату получала, долга по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, соответственно и моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей, ей не причинён. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав помощника прокурора <адрес> и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (статья 131 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП Линьковой Е.А. продавцом-консультантом. Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель обязуется два раза в месяц выплачивать работнику заработную плату не менее прожиточного минимума. Условий о том, что заработная плата либо ее доля может быть выплачена в недежной форме, трудовой договор не содержит. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при увольнении ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 6510 рублей, за январь 2012 года - 230 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 957 рублей, всего в размере 7697 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме в деле не имеется и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Истребованные судом у ответчика документы, свидетельствующие о получении истицей заработной платы за спорный период времени (расчетные ведомости, перевод денежных средств на счет работника и т.д.) в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы в размере 7697 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 127, 135, 140 ТК РФ, и подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что у истицы перед ответчицей имеются долговые обязательства, исключающие возможность удовлетворения заявленных требований, суд находит необоснованными, поскольку наличие долга не освобождает работодателя от выплаты заработной платы работнику за фактически отработанной время, встречных требований не заявлено, в данном случае производство зачета причитающейся работнику заработной платы в счет погашения долга недопустимо в силу статьи 248 ТК РФ и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца Шестериковой Л.А. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.

Муниципальное образование «<адрес>» является городским округом. Данный статус установлен законом <адрес> «Об установлении границ муниципального образования «<адрес>» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «<адрес>», принятого решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шестериковой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линьковой Е. А. в пользу Шестериковой Л. А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме 6510 рублей, задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме 230 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 957 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 8697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линьковой Е. А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.