Дело № 2-2442/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 марта 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Окунева С.С. и его представителя Николаева А.Л.
представителя ответчика Голубевой С.В.,
представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева С.С. к Субару Центр Вологда ООО «СТО-Вологда» (Далее ООО «СТО-Вологда») о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Окунев С.С. обратился в суд с иском к ООО «СТО-Вологда», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в организацию ответчика автомобиль Х, государственный номер № для проведения ремонта. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием осуществить ремонт, но данное требование ООО «СТО-Вологда» не удовлетворено. Характер его работы обязывает ежедневно использовать автомобиль, в связи с чем он арендовал автомобиль. На ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость аренды автомобиля составила 42500 руб.. Просит обязать ответчика осуществить ремонт автомобиля Х, гос. номер № до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неустойки в размере 532813,69 руб., стоимость арендной платы в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и его представитель уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 532813,69 руб., стоимость арендной платы в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Суду пояснил, что поскольку истец выбрал в соответствии с заключённым страховым полисом, ремонт автомобиля, то убытки должны быть возвращены по Закону «О защите прав потребителей» с организации, с которой возникли отношения по ремонту автомобиля истца.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действия «СТО-Вологда» не противоречат договору, заключенному со страховой компанией - ООО «Росгосстрах», а именно был принят автомобиль на ремонт по направлению страховой компании, заказаны детали, клиент о задержке поставки деталей был уведомлен, после выполнения ремонта у истца не было претензий. Непосредственно с истцом никакого договора заключено не было, ответчик выполнял условия договора, заключенного непосредственно со страховой компанией, а не с Окуневым С.С..
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» суду пояснила, что истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля. По заявлению истца его автомобиль был направлен на ремонт на СТО-Вологда. Все работы были согласованы со страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ выставлен счёт стоимости ремонта.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Окуневым С.С. заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства серии №, п.9 которого определено, что выплаты страхового возмещения производятся в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор между ООО «Росгосстрах» и ООО «СТО-Вологда» на оказание услуг (выполнение работ), согласно условиям которого последний обязан обеспечить направленному от ООО «Росгосстрах» автомобилю восстановительный ремонт, запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода изготовителя ТС и технологиям ремонта.
После страхового случая Окунев ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Росгосстрах» направление на ремонт его автомобиля марки Х, государственный номер №, повреждённого в результате ДТП, в ООО «СТО-Вологда». Согласно направления на ремонт и акта осмотра автомобиля представителем ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТО-Вологда» составило заказ-наряд, содержащий полный перечень необходимых к выполнению ремонтных работ, который был согласован с представителем ООО «Росгосстрах». Ремонт автомобиля истца не производился длительное время в связи с задержкой поставок запчастей, о чём Окунев был проинформирован. После получения необходимых запчастей автомобиль был отремонтирован и передан истцу.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть из договоров: розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом приведённой нормы закона и указанных выше обстоятельств, отношения Окунева, возникшие с ООО «СТО-Вологда», не попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения по ремонту автомобиля вытекают из договора страхования заключённого Окуневым с ООО «Росгосстрах». Следовательно, восстановление прав Окунева, нарушенных длительным ремонтом его автомобиля, должны рассматриваться в рамках отношений его с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Окуневу С.С. к Субару Центр Вологда ООО «СТО-Вологда» о защите прав потребителей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.