Дело № 2-2174/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Пьянкова Н.Н. и его представителя Николаева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Север» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Пьянков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика стиральную машину, стоимостью 36790 руб., вместе с товаром был приобретён VIP Сертификат №, стоимостью 3480 руб., дающий право на осуществление бесплатного гарантийного ремонта в течение срока действия сертификата, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина вышла из строя, и по заявке истца была направлена на гарантийный ремонт, что подтверждает Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени стиральная машина не отремонтирована, устные обращения не приводят к результатам. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, требования не удовлетворены. Просит обязать заменить некачественный товар стиральную машину AEG L47330 на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать стоимость сертификата в размере 3480 руб., взыскать неустойку в размере 34214,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что неустойка за просрочку осуществления ремонта в размере 24281,40 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку требования замены товара ненадлежащего качества в размере 9933,30 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Технопарк-Север» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика стиральную машину, стоимостью 36790 руб., вместе с товаром был приобретён VIP Сертификат №, стоимостью 3480 руб., дающий право на осуществление бесплатного гарантийного ремонта в течение срока действия сертификата, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была направлена на гарантийный ремонт, что подтверждает Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени стиральная машина не отремонтирована.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, требования не удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом установлено, что до настоящего времени требования истца о замене товара не исполнены.
Согласно ч.2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании вышеизложенного следует, что ответчик должен заменить некачественный товар - стиральную машину AEGL47330, приобретённую истцом, на аналогичный товар надлежащего качества.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из приведенных норм закона следует, что в пользу истца подлежит уплата неустойки за просрочку осуществления ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24281,40 руб., а также уплата неустойки за просрочку требования замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9933,30 руб..
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с учётом трудозатрат представителя по делу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб..
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, ответчик обязан заменить некачественный товар - стиральную машину AEGL47330, приобретённую истцом, на аналогичный товар надлежащего качества, с ответчика следует взыскать стоимость VIP сертификата в размере 3480 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 34214,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - 21847,35 руб..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с материального и морального вреда в размере 1560,84 руб..
На основании изложенного руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Север» заменить Пьянкову Н.Н. некачественный товар - стиральную машину AEGL47330 на аналогичный товар надлежащего качества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Север» в пользу Пьянкова Н.Н. 43694,70 руб. (Сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 70 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Север» в доход местного бюджета штраф в размере 21847,35 руб. (Двадцать одну тысячу восемьсот сорок семь рублей 35 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1560,84 руб. (Одну тысячу пятьсот шестьдесят рублей 84 копейки).
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.