Решение по делу № 2-2135/2011

Дело № 2-2135/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Якимовой И.А.,

представителя ответчика Новоселовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой И.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Якимова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» был заключён договор аренды, согласного которому истец передала в аренду филиалу ОСАО «Россия» транспортное средство – автомашину Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Срок действия договора аренды, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически автомобиль был возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору аренды в 2008-2009 гг. не осуществлялись. Просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 212875 руб., затраты на ремонт автомобиля в размере 32090 руб., затраты по уплате страховой суммы в размере 33785 руб., государственную пошлину в размере 5987,50 руб..

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за 2008 год с учётом срока давности в размере 48735 руб., за 2009 год – 54810 руб., затраты по ремонту автомобиля в размере 3850 руб., расходы по уплате государственной пошлины. От требований в части взыскания затрат по уплате страховой суммы отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что согласны с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по договору аренды за 2008 год в размере 48735 руб., задолженности за ремонтные работы в размере 3850 руб.. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за 2009 год, поскольку договор аренды прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль арендодателю был передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не заключали новый договор. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не может служить основанием о заключённом договоре или о его пролонгации, поскольку договор аренды сторонами был исполнен в полном объёме и прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт передачи автомобиля арендатору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой И.А. и ОСАО «Россия» заключён договор аренды, согласного которому истец передала в аренду филиалу ОСАО «Россия» транспортное средство – автомашину Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Атка приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан арендатору. Согласно Атка возврата от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращён арендодателю. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора арендатор обязан уплачивать за аренду транспортного средства плату в размере 7000 руб., с учётом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании стороны не оспаривали объём задолженности по арендной плате перед истцом в размере 48735 руб. за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года включительно и объём задолженности за ремонтные работы в размере 3850 руб.. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтвердились указанные суммы расчётами проведёнными сторонами в судебном заседании. Судом расчёты проверены, являются верными, подтверждаются платёжными поручениями представленными ответчиком.

В остальной части иска следует отказать истцу по следующим основаниям.

Как уже ранее было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой И.А. и ОСАО «Россия» заключён договор аренды транспортного средства – автомашины Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. На основании Атка приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан арендатору. На основании Атка возврата от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращён арендодателю.

Согласно ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, с учётом приведённой нормы закона, договор аренды транспортного средства без экипажа всегда заключается на определенный срок и после его окончания требует заключения нового договора на новый определённый сторонами срок. В связи с этим дополнительное соглашение, которым стороны пролонгировали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для взыскания арендной платы за 2009 год, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие по истечении своего срока и согласно Атка возврата от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращён арендодателю.

Суд считает, что в исковых требованиях в части взыскания задолженности по арендной плате за 2009 год Якимовой следует отказать, поскольку срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ определён до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны исполнили договор, арендованный автомобиль был передан арендодателю по акту. Новый договор истец и ответчик не заключили. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания арендной платы, поскольку не соответствует по содержанию положениям ст. 642, 643 ГК РФ, поскольку при окончании срока договора требуется его новое заключение в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1777,55 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Якимовой И.А. 52585 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей), а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1777,55 руб. (Одну тысячу семьсот семьдесят семь рублей 55 копеек).

В остальной части иска Якимовой И.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года.