Дело № 2 – 2458/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 09 марта 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истцов по доверенности Кобзевой О.С., представителя Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н.К., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсаковой Е.А. и Елсакова А.А. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
установил:
Елсакова Е.А. и Елсаков А.А. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в обоснование которого указали, что являются собственниками комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях каждому на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В указанной комнате ими было произведено самовольное переустройство, а именно: устройство кухонной мойки у стены, разделяющей жилую комнату и комнату для умывания. Переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.
В судебное заседание истцы Елсакова Е.А. и Елсаков А.А. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом судебными повестками. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов по доверенности Кобзева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель Администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании пояснила, что оставляет решение по данному делу на усмотрение суда.
Представитель ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и направить копию решения суда в адрес ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Елсакова Е.А. и Елсаков А.А. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № являются собственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Судом установлено, что в указанной комнате истцами было произведено самовольное переустройство данного жилого помещения: устройство кухонной мойки у стены, разделяющей жилую комнату и комнату для умывания. Данное обстоятельство подтверждается планом комнаты <адрес>. Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения истцами в орган, осуществляющий согласование переустройства, не предоставлялся, последний решения о согласовании переустройства жилого помещения не принимал.
Согласно заключению ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по результатам обследования комнаты <адрес>, на соответствие данного объекта требованиям безопасной эксплуатации и техническим регламентам, устройство кухонной мойки не повлияло на общую конструктивную схему здания в целом, перепланировка не затрагивала несущие конструкции здания, строительные конструкции комнаты находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Изучив акт технического обследования ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обследование проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, содержит всестороннее описание проведенного обследования, не доверять выводам, изложенным в нем, оснований не имеется. Суд находит, что заключение ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в акте ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает комната <адрес> может быть сохранена в переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исследованные доказательства достаточны для того, чтобы сделать суду данный вывод. Оснований для иных выводов суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Елсаковой Е.А. и Елсакова А.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.