Дело № 2-2138/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующей судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское исковому заявлению Патраловой А.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в г. Вологда, произошедшего с участием автомобиля М, государственный номер №, принадлежащего В., под его же управлением, и автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее же управлением, ей были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа.
Материалами проверки проведенной ГИБДД по факту ДТП установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем В. пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В связи с данным вредом здоровью она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть была временно нетрудоспособна 12 календарных дней. Ее (Патраловой А.В.) среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествовавших периоду нетрудоспособности, исходя из расчета в календарных днях, составлял 1 648 рублей 46 копеек. За период временной 100% нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 19 781 рубль 52 копейки.
В связи с временной нетрудоспособностью, возникшей в результате ДТП, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в виде возмещения утраченного заработка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении выплаты в связи с отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени потери профессиональной трудоспособности. Истец полагает, что данный отказ в выплате является необоснованным. Истец также указывает о том, что в связи с повреждением здоровья она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 90 000 рублей.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области в пользу истца 19 781 рубль 52 копейки в счет возмещения утраченного заработка в связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб.
Представитель истца по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать денежную сумму с ООО « Росгосстрах» филиал в Вологодской области в связи с изменением наименования у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №, принадлежащего В., которым он управлял, и автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Патраловой А.В., которым управляла истец.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Патраловой А.В. был причинён вред здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ В. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах Северо-Запад».
Установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в виде возмещения утраченного заработка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении выплаты в связи с отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени потери профессиональной трудоспособности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отсутствие у Патраловой А.В. заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не может являться основанием для отказа для выплаты, подлежащей возмещению со стороны ответчика, поскольку указанное заключение медицинской экспертизы не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Патраловой А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19781 руб. 52 коп. При этом за основу решения суд принимает расчёт, представленный истцом, данный расчёт судом проверен, является верным. Контррасчёта ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны в разумных пределах расходы на услуги представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с счет возмещения расходов на услуги представителя 2000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 103, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Патраловой А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах » филиал в Вологодской области в пользу Патраловой А.В. в возмещение утраченного заработка денежную сумму в размере 19781 руб. 52 коп., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 21781 (Двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.