Мировой судья Вологодской области Дело № 11-306/10
по судебному участку № 4
И.С. Ананьев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 17 | » | июня | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукшиной Е.Б. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от Дата обезличена года, которым постановлено:
применить по требованиям Лукшиной Е.Б. о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным исковую давность и в иске к Закрытому акционерному обществу «Банк Р» отказать,
установил:
Лукшина Е.Б. предъявила иск к ЗАО «Банк Р» (далее также «банк») о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличенаг. в торговом центре «П» истицей были приобретены в кредит телевизор «Sharp» и ДВД плеер «Хоrо» общей стоимостью 8681 рубль. Потребительский кредит в сумме 9092 рубля 48 копеек для покупки вышеуказанных товаров был предоставлен в течение получаса ЗАО «Банк Р» непосредственно в ТЦ «П». Данный потребительский кредит был погашен в срок и в полном объеме. Бланк договора, далее «заявление-оферта» содержал другую оферту (пункт 3), согласно которой истица просит (делает оферту) заключить с ней «Договор о Карте», в рамках которого: выпустить на ее имя карту (далее «Карта»); открыть банковский счет (далее «Счет Карты»); установить Лимит и кредитовать Счет Карты в соответствии со ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. За все время пользования с карты были сняты денежные средства в общей сумме 30000 рублей. А в погашение задолженности за весь период пользования картой истицей были уплачены денежные средства в сумме 53550 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченных средств в «ЗАО Банк Р» составила 23550 рублей.
Просила признать договор о карте с ЗАО «Банк Р» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 23550 рублей, уплаченную госпошлину в размере 920 рублей 50 коп.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Николаев А.Л. заявил ходатайство о применении исковой давности. Исковые требования не признал по существу по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Лукшина Е.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от Дата обезличена года, принять новое решение по данному делу. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако, мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения, посчитав, что отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. В связи с этим, обращает внимание суда на тот факт, что работает ... в средней общеобразовательной школе Номер обезличен и, согласно диплому, ей присвоена квалификация «...». За всю свою жизнь никогда не пересекалась с юриспруденцией и правовой сферой, не имеет представления о содержании законов и специфике их применения. Не являясь профессиональным юристом, не знала и не могла знать о том, что ее права нарушаются и сделка с ЗАО «Банк Р» по выпуску и пользованию пластиковой картой является кредитным договором (ст. 819 ГК РФ), который обязательно должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки. Про сроки исковой давности ей также не было известно. Кроме того, на ее иждивении находятся малолетние дети, ее доход не позволяет ей далее уплачивать банку деньги по несуществующей сделке.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Николаев А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что договор состоит из трех частей, клиенту направляются тарифы и условия обслуживания карты. Карта не является долговым обязательством и должна быть активирована путем конклюдентных действий. Клиент должен позвонить по телефону, сказать код и ему еще раз объясняются все условия и даются ответы на любые вопросы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование причин пропуска срока исковой давности, таковыми не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукшиной Е.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: И.М. Леонова