Мировой судья Вологодской области Дело № 11-216/10
по судебному участку № 9
Лихачев А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 мая 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Голицына Р.В.,
ответчиков Романовской Н.Ю., Асланян С.В., Алексашиной Н.Е.,
ответчика Асланян А.И. и его представителя Советова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асланян А.И., Асланян С.В., Алексашиной Н.Е., Романовской Н.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено:
Взыскать с Романовской Н.Ю. в пользу Голицына Р.А. в возмещении ущерба 10010 рублей 42 копейки, в возмещении утраты товарной стоимости 2481 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 408 рублей 08 копеек.
Взыскать с Романовской Н.Ю. в доход федерального бюджета расходы но оплате экспертизы в размере 3121 рубля 06 копеек.
Взыскать с Алексашиной Н.Е. в пользу Голицына Р.А. в возмещении ущерба 10010 рублей 42 копейки, в возмещении утраты товарной стоимости 2481 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 408 рублей 08 копеек.
Взыскать с Алексашиной Н.Е. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 3121 рубля 06 копеек.
Взыскать солидарно с Асланян А.И., Асланян С.В. в пользу Голицына Р.А. в возмещении ущерба 10010 рублей 42 копейки, в возмещении утраты товарной стоимости 2481 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 408 рублей 08 копеек.
Взыскать солидарно с Асланян А.И., Асланян С.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 3121 рубля 06 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования истец аргументировал тем, что Дата обезличена по адресу: г.Вологда, ул. ..., д. ... несовершеннолетние Алексашин А.И., Романовский А.С. и Асланян Р.А. набежали его стоящий автомобиль Т., причинив повреждения в виде сломанного правого зеркала, вмятины на правом крыле, царапины на передней правой двери. Причиненный материальный ущерб согласно ООО «Б.» составил 30031,26 руб., утрата товарной стоимости 7443,73 руб., стоимость услуг по оценке 2500 руб.. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Голицын Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, от исковых требований в части взыскания услуг оценщика отказался. Пояснил, что сам момент столкновения он не видел. Потом у детей, которые гуляли во дворе узнал адреса этих ребят, пытался решить вопрос по возмещению ущерба с родителями. Потом его вызывали в ГИБДД по факту получения травмы Романовским.
В судебном заседании ответчик Романовская Н.Ю. иск не признала. Считает, что машина во время столкновения с детьми двигалась. ГАИ на место вызвано не было. Считает, что повреждения на машине истца могли появиться как раньше, так и позже случившегося. Ее ребенок Романовский А.С. получил вред здоровью.
В судебном заседании несовершеннолетний ответчик Р.А.. пояснил, что Дата обезличена года он вместе с мальчиками играли во дворе. За ним и Алексашиной Н.Е., Асланян С.В. побежала девочка и они побежали в стропу мусорных контейнеров. Бежали они все вместе, но не друг за другом. Он ударился о машину левой рукой и ногой. Остальные тоже ударились. Во время их столкновения машина была в движении.
В судебном заседании ответчик Асланян С.В. и Асланян А.И. иск не признали в полном объеме. Со слов своего ребенка узнали, что столкновение произошло с двигающемся автомобилем, поэтому вины детей нет.
В судебном заседании несовершеннолетний ответчик А.Р. пояснил, что Дата обезличена года играли во дворе дома по адресу г.Вологда, ул...., д. ... вместе с Романовским и Алексашиной Н.Е.. За ними побежала девочка, и они побежали в сторону мусорных контейнеров. После ограждения мусорных контейнеров внезапно выехала машина, и они с ней столкнулись. Он набежал на машину вторым.
В судебном заседании ответчик Алексашиной Н.Е. ранее в судебном заседании иск не признала. Со слов своего сына узнала, что дети играли во дворе и набежали на движущейся автомобиль.
В судебном заседании несовершеннолетний ответчик А.А. пояснил, что если бы машина стояла, они бы ее увидели. Во время столкновения с машиной он ударился локтем рядом с задним колесом. Он врезался в машину третьим.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что Дата обезличена года он ехал на своей машине по ул..... На дороге перед мусорными контейнерами стояла машина Т. и он хотел ее объехать. Он увидел, что водитель машины Т., стоящей возле мусорных баков, выкинул мусор и сел в машину. Потом он услышал удар и увидел убегающих от машины детей. Кто именно и как врезался в машину, он не видел. Утверждает, что водитель Т. сидел в момент удара в машине, машина не двигалась.
В судебном заседании свидетель А. пояснила, что Дата обезличена года она гуляла на детской площадке. Видела как Романовской Н.Ю., Асланян С.В., А.А. столкнулись с двигающимся автомобилем. Ребята бежали друг за другом. Ребята испугались и убежали.
В судебном заседании свидетель П. пояснила, что девочка по имени С. бежала за Алексашиной Н.Е., Романовской Н.Ю. и Асланян С.В.. Как ребята столкнулись с машиной, она не видела. Потом видела женщину, которая держала в руках зеркало от машины.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Асланян А.И., Асланян С.В., Алексашиной Н.Е., Романовской Н.Ю. просят решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Голицына Р.А., поскольку считают решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Основу судебного решения составляет вывод суда о том, что материалами проверки ГИБДД вины Голицына Р.А. в данном столкновении не установлено, к ответственности он привлечен не был, но сотрудники ГИБДД вынесли решение по результатам якобы «проверки» целиком основываясь на голословных, не подтвержденных объективными данными объяснениями самого заинтересованного в исходе дела – истца Голицына Р.А.. При данном ДТП пострадали дети, Голицын Р.А. фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – уезд с места ДТП, участником которого он являлся. Решения органов ГИБДД не имеет обязательного презюмирующего значения для выводов суда. В данном ДТП был виноват Голицын Р.А., который на своем двигающемся автомобиле (источник повышенной опасности) совершил столкновение с несовершеннолетними на придомовой территории. Суд проигнорировал требования гражданского законодательства, предусматривающие, что в указанном случае для вынесения решения о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба необходимо было собрать определенные доказательства виновности детей в причинении ущерба автомобилю истца – но таких доказательств в деле нет. Выводы суда о взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате экспертизы не соответствуют требованиям гражданского законодательства, которое не предусматривает в указанном случае взыскание с ответчиков полностью расходов на экспертизу, тем более, что заключение эксперта вынесено не в пользу истца, не в пользу ответчиков. Ни в отношении ни одного из детей ответчиков не имеется каких-либо процессуальных, юридически обязывающих решений, свидетельствующих о виновности детей в данной ситуации, о виновности их в причинении ущерба автомобилю истца, поэтому выводы суда о взыскании материального ущерба со всех ответчиков вообще не соответствует материалам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Голицын Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что с решением мирового судьи согласен, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Он подъехал на автомобиле к мусорным контейнерам, выбросил мусор, сел за руль, услышал хлопок. Увидел, что дети набежали на автомобиль, и убежали. Голицын Р.А. в это время на автомобиле не двигался. Позвонил в милицию, сказали приехать, чтобы все зафиксировать. Не вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку дорожно-транспортного происшествия по его мнению не было, машина стояла. По истечении месяца получил постановление о прекращении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчики Асланян А.И., Асланян С.В., Алексашина Н.Е., Романовская Н.Ю. и представитель Советов Д.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Голицыну Р.А. отказать. Суду пояснили, что выводы мирового суда не соответствуют материалам дела. Трое детей не могли набежать на стоящий автомобиль, в этом у них не было никакой необходимости. Машина истца наехала на ребенка, а водитель уехал с места ДТП. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. В произошедшем виноват водитель, поскольку он управляет автомобилем – источником повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года, подлежит отмене, следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5. правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2. ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании истец Голицин пояснил, что Дата обезличена года по адресу: г.Вологда, ул. ..., д... он подъехав на автомобиле к мусорным контейнерам пошел выносить мусор, а затем сев за руль почувствовал удар и увидел, что на его стоящую автомашину набежали дети. От столкновения детей с машиной сломалось левое зеркало заднего вида, и возникли повреждения на переднем крыле. ГИБДД после того, как на него набежали дети, он не вызывал, а пошел искать детей, а затем с места происшествия уехал.
Указанные Голициным обстоятельства свидетельствуют о том, что он использовал транспортное средство и в этот момент на автомобиль набежали дети. Однако он не вызвав ГИБДД с место происшествия уехал.
Суд считает, что Голицин нарушил п. 2.5 ПДД, которым определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, которые обязывают водителя в обязательном порядке вызвать ГИБДД с целью фиксации всех обстоятельств произошедших в результате использования транспортного средства.
Суд, на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказана однозначно вина несовершеннолетних А.А., Р.А., А.Р. в причинении повреждений автомобилю Т., принадлежащего Голицыну Р.А., поскольку не доказано обстоятельство того, что дети набежали именно на стоящий автомобиль. Кроме того, доводы истца о том, что дети набежали на стоящий автомобиль не освобождают его от ответственности, предусмотренной Правилами дорожного движения. Голицын Р.А. после случившихся событий обязан был сообщить сотрудникам милиции все обстоятельства дела, не уезжать с места ДТП и принять все меры для фиксации обстоятельств происшествия. В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", 1079, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 328, ч.1 ст.330, п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в иске Голицына Р.А. к Романовской Н.Ю., Алексашиной Н.Е., Асланян А.И., Асланян С.В. о взыскании ущерба.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 17 мая 2010 года.