Мировой судья Вологодской области Дело №11 - 299/2010
по судебному участку №63
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 06 | » | июля | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гоглевой Н.В.,
при секретаре Мараковой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гармановой Н.С. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от Дата обезличена года по иску Гармановой Н.С. к ИП Черненко С.А. о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гармановой Н.С. к ИП Черненко С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
мировой судья
установил:
Гарманова Н.С. обратилась в суд с требованием к ИП Черненко С.А. (ответчику) о признании условий договора розничной купли-продажи на условиях рассрочки платежа и уведомления о переуступке требования недействительными и применении последствий недействительности сделки. В иске указала, что между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи на условиях рассрочки платежа от Дата обезличена. Номер обезличен. Согласно данного договора истице был передан товар на сумму 17 000 рублей и произведена предоплата в размере 1 700 рублей. Оставшаяся сумма должна была вносится в течении года равными платежами. Условия данного договора истица считает недействительными, а именно пункты 3.2, 4.1, 2.4,3.3, 3.4, 4.3, 4.4. В связи с чем истица просит суд признать вышеуказанный пункты договора, а также уведомление о переуступке требования недействительными и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика страховую премию в размере 277 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что переданный товар находится у нее. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица - ООО «Ф»-Бондаренко С.В. суду пояснил, что в день заключения договора купли-продажи право требование по договору было переуступлено ООО «Ф». Истица не производила ни одного платежа по договору. Расценивает данный иск как способ отсрочить уплату по обязательствам.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарманова Н.С. просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и рассмотреть исковое заявление по существу. В обосновании жалобы указала, что само исковое заявление было направлено на признание судом нарушающими права потребителя условия договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа, а как следствие при признании их таковыми, наступают последствия недействительности на основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Не рассмотрен судом вопрос по заявленному в иске нарушающим права потребителя пункт 3.2. договора розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа о применении неустойки в период рассрочки оплаты товара. Не мотивирован и отказ о признании ущемляющими права потребителя навязывание услуг страхования, как противоречащий п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя.». Выгода ИП Черненко здесь очевидна, т.к. в квитанции на получение страхового взноса явствует, что Черненко С.А. является агентом страховой компании «А». Не соответствуют закону и выводы суда о том что договор купли-продажи не является публичным договором, т.к. это императивно закреплено в п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поставщики товаров и услуг не должны предлагать типовые договора, которые противоречат условиям Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закону «О защите прав потребителей».
В суде апелляционной инстанции Гарманова Н.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Ответчик Черненко С.А., представитель третьего лица ООО «Ф» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд апелляционной инстанции, заслушав Гарманову Н.С., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Мировым судьей правильно установлено, что между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа от Дата обезличена Номер обезличен. Согласно условий данного договора ответчик продал истице товар на общую сумму 17 000 рублей, а истица должна была выплачивать цену товара и вознаграждения за предоставление рассрочки платежа в течение 12 месяцев. В день заключения договора, т.е. Дата обезличена. истица была уведомлена, что ответчик уступил права требования по договору третьему лицу - ООО «Ф». Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена. с истицы в пользу ООО «Ф» была взыскана задолженность по оспариваемому договору. После вынесения данного решения истица обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гарманова Н.С. имела право не заключать с ответчиком договор купли – продажи, на указанных в нем условиях, она не производила платежей по договору (за исключением предоплаты).
Требования о признании недействительным п.4.1 договора, устанавливающего обязанность истицы застраховать себя от несчастных случаев не подлежит удовлетворению, так как данный пункт устанавливает обязанность застраховать товар, находящийся у Гармановой Н.С. в залоге, что соответствует ч.1 ст.329, ч.1 ст.343 ГКРФ.
Гарманова Н.С. просит признать п.4.1. и п.4.3 договора недействительными, так как в них содержится право ответчика распространять информацию о ней третьим лицам. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» от 27.12.2009г. обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. На основании изложенного, а также принципа свободы договора, установленного в п.1 ст.421 ГК РФ требовании истицы о признании недействительным данного пункта договора не подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истицы о признании недействительными условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворению не подлежат.
Уведомление о переуступке прав кредитора ООО «Ф» сделано не раньше заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует дата получения истицей уведомления. В соответствии со ст.382 ч.2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Условия переуступки прав ответчика как кредитора к третьему лицу соблюдены
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармановой Н.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Н.В. Гоглева