Дело № 11- 356/2010
Мировой судья
Вологодской области
по судебному участку № 2
Губина Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. Вологда 14 июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Каревой М.Н. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от Дата обезличена года, которым постановлено:
Расторгнуть договор на оказание услуг по установке оконных блоков, заключенный Дата обезличена года, между ООО «С» и Каревой М.Н..
Взыскать с ООО «С» в пользу Каревой М.Н. стоимость работ по договору в размере 44 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего: 54 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «С» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 100 рублей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 826 рублей 00 копеек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований истец пояснил следующее: Дата обезличена года между ООО «С» и Каревой М.Н. был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязуется изготовить и установить раздвижные алюминиевые рамы на балконе, сайвинг и полную отделку балкона под ключ по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв..... Стоимость работ оплачена Каревой М.Н. в полном объеме по окончанию выполненных работ в размере 44 000 рублей. В результате выполненных работ были обнаружены следующие недостатки: в дождливую погоду и сырой снег балкон «течет», кроме того, в зимнюю погоду на сливах с балкона копится снег, а от солнца образуются сосульки. О данных недостатках Карева М.Н. сообщила директору М., который сначала обещал устранить недостатки в кратчайшие сроки, но в последствии сменил номер телефона. Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, то считает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор бытового подряда от Дата обезличена года, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 1 500 рублей.
Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Литвинова О.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа ВООО «ОЗПП». Расходы за представительство в суде, за составление претензии и искового заявления были понесены ВООО «Общество защиты прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать данные расходы в пользу общества.
Ответчик ООО «Э» в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» решение мирового судьи в части отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг отменить и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указала, что согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, им предоставлено право на возмещение судебных расходов связанных с оплатой слуг представителя.
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Литвинова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Установлено, что Дата обезличена года между ООО «С» и Каревой М.Н. был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязуется изготовить и установить раздвижные алюминиевые рамы на балконе, сайвинг и полную отделку балкона под ключ по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв..... Стоимость работ оплачена Каревой М.Н. в полном объеме по окончанию выполненных работ в размере 44 000 рублей.
Дата обезличена года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой Карева М.Н. просила устранить недостатки сделанной работы. Однако недостатки устранены не были.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем суд считает решение и.о.мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статья 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет общественным объединениям потребителей для осуществления своих уставных целей право обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, эта позиция отражена и в Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г.
Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» (Заказчик) и ООО «А» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг Номер обезличен, согласно которому, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления; представлять интересы Заказчика в суде. Вознаграждение Исполнителя составляет 2 500 рублей. Данные расходы подтверждаются также квитанциями к ПКО Номер обезличен, Номер обезличен.
При таких обстоятельствах по делу решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 339 ГПК РФ, суд
решил:
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 Губиной Е.Л. от Дата обезличена года изменить, дополнив резолютивную часть заочного решения следующим абзацем:
Взыскать с ООО «С» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 Губиной Е.Л. от Дата обезличена года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 г.