И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-350/2010
по судебному участку №12
Цветкова Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Вологда «02» июля 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.
при секретаре Мараковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Румянцева А.В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от Дата обезличена года, которым постановлено:
Исковое заявление Румянцева А.В. к Гладковой Я.Н. о взыскании суммы аванса оставить без рассмотрения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы аванса, мотивируя следующими обстоятельствами. Дата обезличена года Румянцев А.В. и Гладкова Я.Н. заключили соглашение об обеспечении обязательства в виде задатка сделки по купле-продаже двухкомнатной квартиры по адресу: г.Вологда, ул.... д... кв..... В соответствии с п.1.2. Румянцев А.В. передал Гладковой Я.Н. задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором соглашением от Дата обезличена года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года Номер обезличен, где платеж значится как аванс. Сделка купли - продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Вологда, ул.... д.... кв.... не состоялась. Румянцев А.В. собирался оформить ипотеку в ЗАО «С», для чего необходимо было представить все необходимые документы. Обе стороны, по информации из ЗАО «С» представили документы Дата обезличена года, на следующий день, Дата обезличена они были отправлены в кредитный комитет. На просьбу о выдаче ипотечного дела в ЗАО «С» отказали, сославшись на то, что могут предоставить такую информацию только по запросу суда. Окончательное оформление сделки купли-продажи должно было произойти Дата обезличена года, но Дата обезличена года Румянцев А.В. попал в больницу, где находился на стационарном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из МУЗ «Вологодская городская больницы Номер обезличен». После выздоровления Румянцев А.В. обратился к Гладковой Я.Н. о возврате аванса, на что получил отказ, со ссылкой на пункт 3.1. Договора Соглашения от Дата обезличена года, который говорит о том, что если сделка не состоялась по вине покупателя, задаток остается у продавца. В случае не совершения сделки по вине продавца, задаток возвращается покупателю. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года тридцать тысяч вносились в качестве аванса. Истец просит взыскать с ответчика 30000 руб., внесенных в качестве аванса по несостоявшемуся договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Вологда, ул...., ...-... и расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что сторонами не соблюдено досудебное урегулирование спора.
Представитель истца Румянцева А.В. по доверенности оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Гладкова Я.Н. и представитель ответчика адвокат Сиротин В.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Мировой судья постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель Румянцева А.В. по доверенности Дорогова М.Н. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленного требования указывает, что между Румянцевым А.В. и Гладковой Я.Н. было заключено соглашение об обеспечении обязательства в виде задатка по сделке купли-продажи квартиры. Предварительное досудебное урегулирование спора в данном случае не является обязательным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Румянцева А.В. по доверенности Дорогова М.Н. жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ИП Гладковой Я.Н. по доверенности Сиротин В.А. оставляет вопрос об удовлетворении требований частной жалобы на усмотрение суда.
Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Румянцев А.В. обратился с исковым заявлением к Гладковой Я.Н. о взыскании суммы аванса.
На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей был сделан вывод о том, что рассматриваемый спор относится к категории дел о защите прав потребителей.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).
Между Румянцевым А.В. и Гладковой Я.Н. было заключено соглашение об обеспечении обязательства в виде задатка по сделке купли-продажи квартиры. Предварительное досудебное урегулирование спора в данном случае не является обязательным.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от Дата обезличена года подлежащим отмене, исковое заявление следует возвратить мировому судье по судебному участку №12 для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от Дата обезличена года отменить.
Исковое заявление Румянцева А.В. к Гладковой Я.Н. о взыскании суммы аванса направить мировому судье Вологодской области по судебному участку Номер обезличен для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н. В. Гоглева