Мировой судья Вологодской области Дело № 11-253/10
по судебному участку № 61
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 12 мая 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Анохиной С.С.,
представителя ответчика ООО «А» Карпулина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от Дата обезличена года, которым постановлено:
Исковые требования Анохиной С.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи ванны «GOLDMAN» с ручками TU/ZYA -9С - 4 170 * 75 см, заключенный Дата обезличена года между Анохиной С.С. и обществом с ограниченной ответственностью «А».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Анохиной С.С. в возмещение стоимости ванны - 10 355 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, всего 11 855 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Анохиной С.С. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 510 (пятьсот десять) рублей 65 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
У С Т А Н О В И Л :
Анохина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «А», мотивируя тем, что Дата обезличена года приобрела чугунную ванну «Голдман» по цене 10 355 рублей. Через десять месяцев во время гарантийного срока на ванне стали появляться темные разрозненные точки в количестве 10 штук. Дата обезличена года обратилась в магазин «К» на ул. ... д. ... с претензией и просьбой вернуть деньги или заменить ванну на аналогичную. Дата обезличена года комиссией ООО «А» составлен акт осмотра по качеству. Заключение: на ванне выявлены темные разрозненные точки и назначили независимую экспертизу. Заключением эксперта был установлен дефект: темные разрозненные точки диаметром 1 мм в количестве двух штук у слива, трех на противоположной стенке в верхней части, двух точек на борте и три на дне ванной. Количество случаев на эмалированной поверхности прибора превышает допустимое значение для прибора первого сора согласно п.5.2.6 ГОСТ 18297-96. Характер появления точек после проведенной экспертизы не установлен. Просит расторгнуть договор купли- продажи с ответчиком, возвратить денежную сумму в размере 10 355 рублей, взыскать ущерб в связи с демонтажем ванны 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
Истец Анохина С.С. увеличила исковые требования в судебном заседании поддержала. Просит взыскать также с ООО «А» 220 рублей за доставку ванны. Пояснила, что приобрела ванну со скидкой, поскольку купили товар на сумму превышающую 20000 рублей. Сумму демонтажа 20000 рублей указала, исходя из собственных расчетов, данные работы не производились, документов подтверждающих сумму затрат представить не может. Приобретала новую ванну, а некачественный товар ей не нужен, поскольку не знает, что будет с этими точками дальше. Доход семьи составляет около 20000 рублей, и покупка ванны за 10 355 рублей для нее является дорогостоящей. Руководство по эксплуатации товара с указанием гарантийного срока 24 месяца получила спустя десять месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «А» Карпулин А.Н. исковые требовании не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что Анохина приобрела товар надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств демонтажа ванной ей не представлено. За доставку не отвечают, какое такси вызывала Анохина не известно, их печать на квитанции не стоит.
В судебном заседании представитель третьего лица Вологодской торгово-промышленной палаты Крылова С.Л. суду пояснила, что по заказу ООО «А» была проведена экспертиза качества ванны, принадлежащей Анохиной в соответствии с требованиями законодательства. Дефекты в ванне имеются, и они были обнаружены. Считает, что была бы уместна уценка товара.
В судебном заседании эксперт Ч. пояснила, что проводила экспертизу ванны «Голдман» в квартире Анохиной, в присутствии истца, Р., юриста П. При внешнем осмотре было обнаружено, что ванна находится в хорошем состоянии, использовалась по назначению, поверхность ровная не повреждена, блестящая. В заявлении ООО «А» был поставлен вопрос по качеству товара, а не по характеру происхождения данных точек. Они могли быть результатом воздействия абразивных средств. Может предположить, что дефект возник после покупки. Точки малозаметные для ванн с покрытием для второго сорта допустимы. Точки являются дефектом недопустимым для эмалевого покрытия ванн первого сорта. По внешнему виду эмаль ванны истца соответствует первому сорту.
В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что состоит с Анохиной в фактических семейных отношениях. Ванну приобретали вместе с истицей. Не прошло и половины срока гарантии как обнаружили темные точки. Дата обезличена года обратились в «К». Ванну мыли специальным гелем без хлора.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «А» просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по следующим основаниям. При соответствии товара ГОСТу ни в коем случае нельзя утверждать, что рассматриваемый товар имеет недостатки, которые дают потребителю право предъявлять требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Эксперт в судебном заседании (хотя данные показания не занесены в протокол) пояснил, что ванна является товаром, которая соответствует ГОСТ 18297-96. При приеме и осмотре товара никаких замечаний по его товарному виду не было, значит продавец исполнил полностью принятые на себя обязательства. Кроме того, не установлена причина появления точек.
В суде апелляционной инстанции стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии, с которым:
1. Истец Анохина С.С. отказывается от исковых требований,
2. ООО «А» в срок до Дата обезличена года возмещает Анохиной С.С. 50% стоимости приобретаемой ванны, а именно в размере 5177,50 руб. (пять тысяч сто семьдесят семь рублей 50 копеек).
Мировое соглашение подписано сторонами в судебном заседании без какого-либо заблуждения или давления на них со стороны третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленное мировое соглашение, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и им понятны.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст.ст. 328, 329, ч.1ст. 330, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от Дата обезличена года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Анохиной С.С. и обществом с ограниченной ответственностью «А», в соответствии с которым:
1. Истец Анохина С.С. отказывается от исковых требований,
2. ООО «А» в срок до Дата обезличена года возмещает Анохиной С.С. 50% стоимости приобретаемой ванны, а именно в размере 5177,50 руб. (пять тысяч сто семьдесят семь рублей 50 копеек).
Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом.
Производству по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин