Апелляционное решение по делу № 11-357/2010

Мировой судья Вологодской области Дело№11-357/10
по судебному участку №9

Лихачев А.С.

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи О.Н. Давыдовой,

при секретаре М.А. Шпиляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Савина А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от Дата обезличена, которым постановлено:

Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный Дата обезличена года договор купли продажи золотых серег, стоимостью 11 424 рубля, заключенный между ИП Савиным А.В. и Шальгиной И.А..

Взыскать с ИП Савина А.В. в пользу Шальгиной И.А. стоимость золотых серег 11 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 2 500 рублей. Всего подлежит взысканию 15 424 рубля.

Взыскать с ИП Савина А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 756 рублей 96 копеек.

Взыскать с ИП Савина А.В. в доход муниципального образования «Город Вологда» штраф в размере 3 856 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ИП Савина А.В. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» 3 856 рублей.

Взыскать с ИП Савина А.В. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и иском к ответчику. Свои исковые требования истец аргументировал тем, что Дата обезличена года между Шальгиной И.А. и ИП Савиновым А.В. по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... ТЦ «З» заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: серьги 585 пробы с жемчугом, вес 7.14 код изделия 81 165, стоимостью 11 424 рубля. Дата обезличена года при использовании товара по назначению, а именно при попытке вставить серьгу в ухо, выпала жемчужина. Дата обезличена Шальгиной И.А. написала в магазин заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Заявление и серьги переданы продавцу, что подтверждается товарным чеком от Дата обезличена В Дата обезличена ей позвонили из магазина и сообщили: серьги отремонтированы и предложили их забрать. Шальгиной И.А. отказалась забирать серьги, поскольку писала заявление на возврат денежных средств. Статьей 18 Закона о защите прав потребителей (далее Закон) потребителю предоставлено право выбора одного из требований предъявляемых к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков. Шальгиной И.А. потребовала расторжения договора купли-продажи. Согласно ст. 18 п. 5 продавец обязан был принять товар и провести проверку качества товара. Товар был отремонтирован. Вместо проведения экспертизы продавец отремонтировал серьги, чем нарушил право потребителя предусмотренное ему ст. 18 Закона. Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению продавцом в 10 срок (ст. 22 Закона). За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. На основании ГК РФ (ст. 12, 151), Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии eго вины. Нравственные страдания Шальгиной И.А., причинены нарушением ее права на товар надлежащего качества, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требование по расторжению договора купли-продажи. На основании изложенного просят суд расторгнуть договор купли-продажи серег от Дата обезличена года, взыскать с ответчика в пользу Шальгиной И.А. стоимость серег в размере 11 424 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шальгиной И.А. неустойку в размере 3 998 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу Шальгиной И.А. моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика услуги по составлению искового заявления 1 000 рублей в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», взыскать с ответчика расходы в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» по представительству в суде 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» и истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Предоставил отзыв из которого следует, что Дата обезличена года в магазине «З» (г.Вологда, ул...., д. ...) на отделе золотых изделий (торговую деятельность осуществляет ИП Савин А.В.) истицей были приобретены золотые украшения: серьги 585 пробы с жемчугом, вес 7.14, код изделия 81165 стоимостью 11 424 руб. и кольцо 585 пробы с жемчугом, вес 3.94, код изделия 81176 стоимостью 6 304 руб. При покупке претензий со стороны истицы ни к качеству, ни к внешнему виду изделий предъявлено не было. Дата обезличена истица обращается к ИП Савину А.В. с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за серьги в сумме 11 424 руб., в связи с выпадением камня (жемчуга). Одновременно с подачей данного заявления ИП Савин А.В. принял от Шальгиной И.А. серьги и в связи с необходимостью проверки качества проданного товара в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» письмом от Дата обезличена обращается в ООО «Э» для проведения экспертизы. В установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки (10 дней) экспертиза на проверку качества товара была произведена, о чем ИП Савин А.В. получил соответствующие заключения и в установленный законом срок - 10 дней проинформировал истицу, т.е. Дата обезличена (на эту дату она ссылается в своем обращении от Дата обезличена в ВООО «Общество защиты прав потребителей») о том, что серьги отремонтированы и она может прийти их забрать, оплатив стоимость экспертизы и ремонта, поскольку экспертизой установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец. Понятие недостатка раскрывается в Преамбуле Закона «О защите прав потреби­телей». В силу данного Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. В обоснование своих требований истица ссылается на п.1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать, возврата уплаченной за товар суммы только в «случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом». При этом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ИП Савин Л.В. продал Шальгиной И.А. серьги ненадлежащего качества, истицей суду не представлено. В то же время, в силу того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, ИП Савин А.В. предоставляет суду доказательства того, что указанный истицей недостаток возник по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает. На основании обращения ИП Савина А.В. в ООО «Э» была проведена экспертиза представленного на исследование ювелирного украшения: серьги 585 пробы, вес 7,14 гр. с жемчугом. В результате исследования было выдано следующее заключение: 1) экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена., в котором указано на то, что «в представленных на экспертизу серьгах 585 пробы золота технологический процесс выдержан в полном объеме и какого-либо нарушения или производственного брака не наблюдается», т.е. отсутствует недостаток производственного характера. Таким образом считает, что им в полном объеме представлены суду доказательства того, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, поэтому нет оснований для ответственности ИП Савина А.В. по иску Шальгиной И.А., т.к. нет его вины. На основе данного заключения Дата обезличена Шальгиной И.А. была проинформирована об их результатах по телефону (подтверждается ее обращением в ВООО «Общество защиты прав потребителей» от Дата обезличена.), а поскольку недостаток в товаре возник после передачи его покупателю, то ей было предложено в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оплатить стоимость экспертизы и ремонта, забрав после оплаты серьги, с чем она не согласилась и Дата обезличена. обратилась в ВООО «Общество защиты прав потребителей». На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых заявлений Шальгиной И.А. просит отказать полностью.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Савин А.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя тем, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное. Указал, что доказательств того, что ИП Савин А.В. продал Шальгиной И.А. серьги ненадлежащего качества, истицей суду не представлено. ИП Савин представил суду доказательства того, что указанный истицей недостаток возник по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает. Согласно экспертному исследованию, в представленных на экспертизу серьгах 585 пробы золота технологический процесс выдержан в полном объеме и какого-либо нарушения или производственного брака не наблюдается, т.е. отсутствует недостаток производственного характера. Таким образом, считает, что им в полном объеме представлены суду доказательства того, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, поэтому нет оснований для ответственности ИП Савина А.В. по иску Шальгиной И.А., т.к. нет его вины.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Верещагина Н.Б. жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Пояснила, что на экспертизу передавались не отремонтированные серьги. Обращались за установлением качества товара. Жемчуг может выпасть в связи с тем, что сережка упала. У продавца возникли сомнения, что это производственный дефект. После получения экспертного заключения было установлено, что недостаток не производственный, жемчужина была приклеена обратно, и истицей было предложено забрать сережку. Оснований для расторжения договора не имеется. Стоимость ремонта истице оплатить не предлагалось. Истец не представил доказательств наличия производственного дефекта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Литвинова О.В. с жалобой не согласна. Пояснила, что истица предъявила заявление на расторжение договора. На серьги был установлен гарантийный срок, ответчик принял товар. В экспертном заключении не сказано, что есть дефекты. Не подтверждено, что эксперт может проводить исследование с жемчугом. Савин решил за истицу отремонтировать товар. Экспертное заключение оспорить невозможно. Истица в серьгах не мылась, одевала их только по праздникам.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему:

Установлено, что Дата обезличена года между Шальгиной И.А. и ИП Савиновым А.В. по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ... ТЦ «З» заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: серьги 585 пробы с жемчугом, вес 7.14 код изделия 81 165, стоимостью 11 424 рубля.

При покупке претензий со стороны истицы ни к качеству, ни к внешнему виду изделия предъявлено не было.

Дата обезличена истица обращается к ИП Савину А.В. с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за серьги в сумме 11 424 руб., в связи с выпадением камня (жемчуга).

Одновременно с подачей данного заявления ИП Савин А.В. принял от Шальгиной И.А. серьги и в связи с необходимостью проверки качества проданного товара в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» письмом от Дата обезличена. обращается в ООО «Э» для проведения экспертизы.

На основании обращения ИП Савина А.В. в ООО «Э» была проведена экспертиза представленного на исследование ювелирного украшения: серьги 585 пробы, вес 7,14 гр. с жемчугом. В результате исследования было выдано экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена., в котором указано на то, что в представленных на экспертизу серьгах 585 пробы золота технологический процесс выдержан в полном объеме и какого-либо нарушения или производственного брака не наблюдается, т.е. отсутствует недостаток производственного характера.

Судом не установлено наличие недостатка товара, и, следовательно, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что оснований для ответственности ИП Савина А.В. по иску Шальгиной И.А. не имеется, т.к. нет его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ИП Савин Л.В. продал Шальгиной И.А. серьги ненадлежащего качества, истицей суду не представлено.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 Лихачева А.С. от Дата обезличена года отменить и вынести по делу новое решение следующего содержания.

В удовлетворении исковых требований Шальгиной И.А. отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010 г.