Мировой судья Вологодской области Дело №11-315/2010
по судебному участку №63
О.А. Улитина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 15 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Коничевой,
при секретаре И.П. Таракановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гармановой Н.С. и по апелляционной жалобе ответчика ОАО коммерческий банк Т на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена, которым постановлено:
Исковые требования Гармановой Н.С. удовлетворить.
Признать недействительными следующие пункты кредитного договора Номер обезличен, заключенного между Гармановой Н.С. и ОАО коммерческий банк Т от Дата обезличена: пункты 5.1.3, 8.4, 4.6, 9.3, 5.5, 7.3, 7.2.1, 2.1 в части обязательного условия заключения кредитного договора предоставление заемщиком кредитору страхового полиса на страхование от несчастных случаев заемщика и одностороннего расторжения договора.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с ОАО коммерческий банк Т в пользу Гармановой Н.С. денежные средства в размере 217 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 40 000 рублей. Истец считает, что ряд условий договора ущемляет ее права как потребителя, и в соответствии с законом «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными. Так пункты 2.1, 5.1.3, 8.4 договора устанавливают в качестве обязательного условия предоставления кредита страхование заемщика от несчастного случая, а также устанавливает штраф за неисполнение данного условия. Данные условия договора противоречат положениям ст.819 ГК РФ. В п.8 договора установлена штрафная неустойка не только на сумму кредита, но и на проценты за пользование кредитом. Пункт 5.5 договора противоречит положениям ст.ст.401, 451 ГК РФ. Неписанным условием договора было досрочное погашение ранее выданного кредита по договору Номер обезличен от Дата обезличена и с истицы взыскана комиссия за ведение ссудного счета, которую она считает незаконной.
Просит признать недействительными пункты 2.1, 4.1.1, 5.1.3, 5.5, 8 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6 879 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного заседания требования истца о признании условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена были выделены в отдельное производство.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила: просила признать недействительными пункты 2.1, 4.1.1, 5.1.3, 5.5, 4.6, 7.2.1, 7.3, 8.1-8.4, 9.3, 9.6, 9.8 кредитного договора от Дата обезличена Номер обезличен. Взыскать с ответчика стоимость услуг страхования в размере 217 рублей, удержанные денежные средства по решению суда от Дата обезличена в размере 2 190 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей, сумму предъявленных штрафов в размере 4 470 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец злоупотребляет своими права и нарочно затягивает время, чтобы не платить денежные суммы, взысканные с нее по решению суда от Дата обезличена. По существу заявленных требований пояснила, что кредитный договор не является публичным, истец могла не подписывать указанный договор. Условие по страхованию от несчастного случая направлено на страхование рисков истца, так как кредит беззалоговый. Решением суда от Дата обезличена с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, в том числе и повышенные, штрафная неустойка. Решение вступило в законную силу, и ссылаться на недействительность пунктом договора, по которым суд принял решение, истец не имеет права.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, привлеченный судом для дачи заключения, в судебном заседании пояснил, что пункты 2.1, 5.1.3, 7.2.1, 8.4, 4.1., 5.5, 4.6, 7.3, 9.3, 9.6, 9.8 кредитного договора являются недействительными, так как ущемляют права потребителя.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гарманова Н.С. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами мирового судьи в отношении п.п.9.6, 9.8 кредитного договора и выводов о незаконности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности. Выводы суда по п.п.9.6, 9.8 кредитного договора о праве банка уступать требования по кредитному договор третьим лицам без согласия заемщика с передачей всех документов по кредитному договору противоречат действующему законодательству. Ссылка суда на положения ч.2 ст.382 ГК РФ несостоятельна, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Отношения по кредитному договору регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», который не распространяется на третьих лиц. Невозможность уступки права требования возврата долга по кредитному договору вытекает из понятия банковской тайны. Указанный довод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда ... округа от Дата обезличена. Кроме того, в решении мирового судьи отсутствует обосновании позиции ее доводов о незаконности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено взыскание повышенных процентов из расчета 42% за каждый день просрочки возврата кредита. Одновременно п.8.2 кредитного договора предусмотрена неустойка 30 рублей за каждый день просрочки. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Коммерческий банк Т просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд указывает на нарушение требований ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Указанные доводы несостоятельны, поскольку требования ст.16 распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются (предоставляются) одним лицом. Факт навязывания банком услуг по страхованию жизни не доказан. Условие о страховании применяется только при предоставлении клиентам беззалоговых кредитов. Кроме того, в банке действуют различные кредитные программы, у заемщика существовала объективная возможность выбора. Доводы банка о том, что истец могла воспользоваться иной кредитной программой, судом во внимание не приняты. Денежные средства в размере 217 рублей были перечислены истцом страховой компании «А», которая для участия в деле в качестве третьего лица привлечена не была. Мировым судьей признан недействительным п.4.6 кредитного договора. Банк вправе взыскивать досрочно предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если указанное положение предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном ФЗ. Судом признан недействительным п.73 кредитного договора, однако требование об уплате штрафной неустойки не может погашаться первее требования об уплате процентов за пользование кредитом. С прекращением основного обязательства по уплате суммы кредита должник снимает с себя бремя несения дополнительных затрат, связанных с уплатой неустойки. Установленная банком очередность погашения требований кредитора соответствует нормам действующего законодательства.
Истец в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. С доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласна, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк Т поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. С доводами, изложенными в жалобе истца, не согласна, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Гармановой Н.С., не находит оснований для ее удовлетворения. Положениями ч.2 ст.382 ГК РФ, положениями кредитного договора предусмотрена возможность уступки права требования кредитора другому лицу, согласие должника на переуступку не требуется.
Кроме того, гражданским законодательством (ст.809, 811 ГК РФ) и положениями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания штрафной неустойки с заемщика за просрочку исполнения обязательств. Из положений данных норм следует, что они не запрещают включать в кредитный договор условия о взыскании штрафных санкций. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку банк является кредитной организацией, обладающей специальной правоспособностью, то применение специального банковского законодательства к правоотношениям имеет приоритет перед нормами закона «О защите прав потребителей». Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный п.1 ст.421 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО Коммерческий банк Т
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Мировым судьей вынесено правомерное и обоснованное решение, правильно применен материальный закон, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гармановой Н.С., ОАО Коммерческий банк Т - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.А. Коничева