Мировой судья Вологодской области Дело № 11-331/2010
по судебному участку № 62
Мосина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 20 | » | июля | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодского отделения Номер обезличен Т ОАО на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от Дата обезличена года по иску Лисова К.Ю. к Вологодскому отделению Номер обезличен Т ОАО о взыскании денежных средств, которым
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Вологодского отделения Номер обезличен Т ОАО в пользу Лисова К.Ю. денежную сумму в размере 12000 рублей, 460 рублей - расходы по оплате госпошлины, всего 12460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя требования тем, что Дата обезличена года у него был похищен паспорт и сберкнижка, на счете которой имелось 12000 рублей. В этот же день он обратился в милицию и в Вологодское отделение Номер обезличен Т, чтобы заблокировать счет, однако в блокировании счета ему было отказано, мотивируя тем, что нет документа, удостоверяющего личность. Дата обезличена года, собрав необходимые документы, устанавливающие его личность, он снова обратился в Вологодское отделение Номер обезличен Т с заявлением заблокировать счет, однако получил ответ, что Дата обезличена года в дополнительном офисе Номер обезличен Т с его счета была совершена расходная операция на сумму 12000 рублей. Таким образом, банком был нарушен договор банковского вклада. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 460 рублей.
Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сам он денежные средства со счета не снимал. Дата обезличена года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на работе в автосервисе «Я».
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что расходная операция на сумму 12000 рублей совершена Лисовым К.Ю. По состоянию на Дата обезличена года никаких сведений о том, что паспорт и сберкнижка Лисова К.Ю. похищены, вкладчиком в банк не представлено. Факт получения денежных средств со счета посторонним лицом Лисовым К.Ю. не доказан.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы ответчик указал о том, что вывод суда об установлении факта хищения документов у Лисова К.Ю. основан только на показаниях истца, постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако постановление о возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим событие преступления, служит лишь основанием для проведения проверки по заявленным обстоятельствам. Согласно поступившим Дата обезличена года из УВД по г. Вологде сведениям, в ходе расследования установить лицо, совершившее хищение, невозможно. Дата обезличена года уголовное дело приостановлено. Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.
Таким образом, из материалов уголовного дела нельзя сделать вывод о том, совершено ли хищение документов третьим лицом, либо документы вообще небыли похищены, а Лисов К.Ю. намеренно обратился с заявлением в милицию и впоследствии самостоятельно получил денежные средства в банке, предъявив принадлежащие ему документы.
Операция по выдаче денежных средств в сумме 12 000 рублей совершена сотрудниками банка при предъявлении вкладчиком паспорта. В отрывном талоне к расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года имеется подпись Лисова К.Ю. Доказательств того, что данная подпись Лисову К.Ю. не принадлежит, истцом в судебных заседаниях не предоставлено. Почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Довод истца о том, что он обращался в отделение банка с заявлением о блокировании счета в связи с хищением документов, ничем не подтвержден.
Предоставленная в судебном заседании Дата обезличена года справка о том, что Лисов К.Ю. в период с 09:00 часов до 18:00 часов находился на работе в автосервисе «Я», не может быть принята судом в качестве доказательства, так как судом не исследовался порядок учета рабочего времени в автосервисе «Я», в связи с чем есть основания полагать, что сведения, содержащиеся в ней, могут не соответствовать действительности.
Кроме того, в решении суда неточно изложена позиция банка по делу. Указано, что по мнению ответчика, вины банка в причинении имущественного ущерба Лисову К.Ю. нет, имеет место неосмотрительность и небрежность самого вкладчика, который не предпринял все разумные меры для предотвращения использования данных документов посторонним лицом.
Вместе с тем, данная позиция банка излагалась в отзыве на исковое заявление Номер обезличен от Дата обезличена года, после первичного ознакомления с исковыми требованиями Лисова К.Ю. Впоследствии, когда в ходе судебных заседаний было установлено, что доказательств получения денежных средств со счета истца посторонним лицом не имеется, банк изложил данную позицию в дополнении к отзыву на исковое заявление Номер обезличен от Дата обезличена года и придерживался именно данной позиции в судебном заседании (о том, что факт получения денежных средств со счета посторонним лицом Лисовым К.Ю. не доказан).
На основании вышеизложенного ответчик считает, что Лисовым К.Ю. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Напротив, позиция банка подтверждается имеющимися документами, а именно, отрывным талоном к РКО Номер обезличен от Дата обезличена года с подписью Лисова К.Ю. в получении денежных средств, ответом на запрос УВД по г. Вологде с информацией о том, что лицо, виновное в хищении документов у Лисова К.Ю., не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильева А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснила о том, что согласно табелю учета рабочего времени, представленного истцом, Лисов К.Ю. отработал Дата обезличена года полный рабочий день. Также истцом были представлены табели учета рабочего времени за те дни, когда были назначены судебные заседания. В эти дни в табелях учета рабочего времени также стоит отметка о том, то истец отработал полный рабочий день – 8 часов. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что представленные истцом табели учета рабочего времени не отражают реальную картину учета рабочего времени.
Лисов К.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом был установлен факт хищения у Лисова К.Ю. Дата обезличена года паспорта и сберкнижки, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Дата обезличена года в филиал Вологодского отделения Номер обезличен Т структурное подразделение Номер обезличен, находящееся по адресу: г.Вологда, ул. ..., д. ..., по тел.: Номер обезличен был сделан телефонный звонок с просьбой о блокировании счета в связи с хищением документов. Счет заблокирован не был. Для написания заявления требовалось наличие документов, которые у Лисова К.Ю. на тот момент отсутствовали (были похищены). Снять вклад со своего счета Дата обезличена года истец не имел возможности, так как находился на работе. Из коллегии адвокатов помощником адвоката Г. в Т было направлено обращение за предоставлением подписи для проведения почерковедческой экспертизы, в чем ей было отказано. Дата обезличена года в дополнительном офисе Вологодского отделения Номер обезличен Т со счета Лисова К.Ю. сотрудником банка была совершена расходная операция и денежные средства в сумме 12 000 рублей выданы постороннему лицу. Истец указывает о том, что в данном случае был нарушен договор банковского вклада. Банк проявил халатность и согласно ст. 856 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
П. 2. ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец указывает о том, что Дата обезличена года у Лисова К.Ю. похищен паспорт и сберкнижка, на счете которой имелось 12000 рублей. Дата обезличена года в дополнительном офисе Номер обезличен Т со счета истца неустановленным лицом была совершена расходная операция на сумму 12000 рублей. Таким образом, банком был нарушен договор банковского вклада.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с изложенным, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий сотрудницы ОАО Вологодского отделения Номер обезличен Т, выдавшей денежные средства без установления личности получателя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению, является необоснованным.
Вывод мирового судьи об установлении факта хищения документов у Лисова К.Ю. основан только на показаниях истца, постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако постановление о возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим событие преступления, служит лишь основанием для проведения проверки по заявленным обстоятельствам. Согласно поступившим Дата обезличена года из УВД по г. Вологде сведениям, в ходе расследования установить лицо, совершившее хищение, невозможно. Дата обезличена года уголовное дело приостановлено (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от Дата обезличена года). Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.
Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что из материалов уголовного дела нельзя сделать вывод о том, совершено ли хищение документов третьим лицом, либо документы вообще не были похищены, а Лисов К.Ю. намеренно обратился с заявлением в милицию и впоследствии самостоятельно получил денежные средства в банке, предъявив принадлежащие ему документы.
Операция по выдаче денежных средств в сумме 12 000 рублей совершена сотрудниками банка при предъявлении вкладчиком паспорта. В отрывном талоне к расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года имеется подпись Лисова К.Ю. Доказательств того, что данная подпись Лисову К.Ю. не принадлежит, истцом в судебных заседаниях не предоставлено. Почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Довод истца о том, что он обращался в отделение банка с заявлением о блокировании счета в связи с хищением документов, ничем не подтвержден.
Предоставленные истцом справка о том, что Лисов К.Ю. в период с 09:00 часов до 18:00 часов находился на работе в автосервисе «Я», а также табель учета рабочего времени за Дата обезличена года не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как согласно табелю учета рабочего времени, представленного истцом, Лисов К.Ю. отработал Дата обезличена года полный рабочий день. Также истцом были представлены табели учета рабочего времени за те дни, когда были назначены судебные заседания. В эти дни в табелях учета рабочего времени также стоит отметка о том, то истец отработал полный рабочий день – 8 часов. На основании изложенного, суд считает, что представленные истцом табели учета рабочего времени не отражают реальную картину учета рабочего времени.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денежных средств со счета посторонним лицом истцом Лисовым К.Ю. не доказан. Таким образом, Лисовым К.Ю. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Лисова К.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от Дата обезличена года следует отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисову К.Ю. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ... от Дата обезличена года по иску Лисова К.Ю. к Вологодскому отделению Номер обезличен Т ОАО о взыскании денежных средств, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым Лисову К.Ю. в удовлетворении исковых требований к Вологодскому отделению Номер обезличен Т ОАО о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 23.07.2010 года.