Апелляционное решение по делу № 11-292/2010



Мировой судья Вологодской области Дело № 11-292/2010

по судебному участку № 62

Мосина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Вологда

«

16

»

июля

2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Падченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от Дата обезличена года по иску Гаврилова А.А. к УВД Вологодской области о возмещении материального вреда, причиненного не­правомерными действиями сотрудников ГИБДД, которым

п о с т а н о в л е н о:

Отказать Гаврилову А.А. в удовлетворении исковых требований к УВД Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов РФ, Департаменту Финансов Вологодской области о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что Дата обезличена поста­новлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен, в отношении истца было прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием события админи­стративного правонарушения. При рассмотрении административного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оформление доверенности в размере 500 рублей. Кроме того, ИДПС автомобиль истца был задержан и эвакуирован на стоянку, в ре­зультате чего истец понес расходы в размере 3500 рублей. Просил взыскать с ответчика расхо­ды по оплате услуг представителя в размере 20000, расходы эвакуатора и услуги по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 920 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федерального Казначейства по Вологодской области, Мини­стерство финансов РФ, Департамент Финансов Вологодской области. Истец суду пояснил, что в суд с заявлением о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными, он не обращался.

Представитель ответчика - Управления внутренних дел Вологодской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что доказательств незаконности действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел истцом не представлено. Кроме того, расходы на оказание юридических услуг являются судебными расходами, а не убытками, а основа­ний для взыскания судебных издержек не имеется.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Департамента Финансов Вологодской области в судебное заседа­ние не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, взыскать с УВД Вологодской области за счет казны РФ в пользу истца материальный ущерб в размере 24 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей и 460 рублей.

В обоснование жалобы истец указал о том, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен, вступившим в законную силу, в отношении истца было прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, действия сотрудников ОБ ГИБДД ВО в отношении Гаврилова А.А. носили незаконный и противоправный характер. Истец указывает о том, что действия инспекторов явно нарушают его права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как не было события административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8.1 КоАП РФ. Незаконные действия сотрудников ОБ ГИБДД УВД Вологодской области повлекли за собой необходимость обращаться за помощью защитника. Незаконными действиями инспектора ГИБДД истцу также был причинен материальный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего.

В целях оказания юридической помощи в суде для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Гаврилов А.А. заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг от Дата обезличена с ИП П. При этом истцом были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 20 000 рублей защитнику П. 500 рублей истец заплатил за оформление нотариальной доверенности для защитника. Кроме того, ИДПС автомобиль Гаврилова А.А. был задержан и эвакуирован на стоянку, за то, чтобы забрать машину со стоянки истцу пришлось заплатить 3 500 рублей. Итого причиненный истцу материальный ущерб составляет 24 000 рублей.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных затрат, так как правонарушение не было установлено.

Представитель ответчика - Управления внутренних дел Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поскольку действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. в судебном заседании пояснила о том, что судебных повесток в адрес УФК по Вологодской области не поступало. УФК по Вологодской области не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указал о том, что с решением мирового судьи Департамент финансов Вологодской области согласен, считает его законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ответчики Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Вологодской области не были извещены мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на Дата обезличена в 11 часов 00 минут.

Юридический адрес Министерства финансов РФ: г...., ул. ..., .... По доверенности от имени Министерства финансов РФ действует Управление Федерального казначейства по Вологодской области, местом нахождения которого является: г.Вологда, ул. ..., д. .... Министерство финансов РФ не было надлежащим образом извещено мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на Дата обезличена в 11 часов 00 минут, ни по юридическому адресу (г.Москва, ул. ..., д....), ни по адресу нахождения Управления Федерального казначейства по Вологодской области, которое действует от имени Министерства финансов РФ.

Ответчику Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, местом нахождения которого является: г.Вологда, ул...., д. ..., мировым судьей также не направлялись судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на Дата обезличена в 11 часов 00 минут.

В связи с тем, что ответчики Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Вологодской области не были извещены мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на Дата обезличена года в 11 часов 00 минут, на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от Дата обезличена года подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года, в отношении истца было прекращено производство по делу об администра­тивном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. При этом незаконность действий сотрудника ГИБДД судом установлена не была.

При рассмотрении административного дела истец понес расходы на оплату услуг пред­ставителя в размере 20000 рублей, оформление доверенности в размере 500 рублей. Кроме того, инспектором ДПС автомобиль истца был задержан и эвакуирован на стоянку, в результате чего истец понес расходы в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Россий­ской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм вы­плаченных свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и ис­следование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенное физиче­ским лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюдже­та, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответст­вующего субъекта Российской Федераций

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на осно­вании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к из­держкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в по­становлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

П. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил о том, что при вынесении поста­новления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по де­лу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ча­стью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об из­держках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по де­лам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесен­ных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответ­ственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоу­правления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В исковом заявлении Гаврилов А.А. просил взыскать с ответчика расхо­ды по оплате услуг представителя в размере 20000, расходы эвакуатора и услуги по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 920 рублей.

По ходатайству истца мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федерального Казначейства по Вологодской области, Мини­стерство финансов РФ, Департамент Финансов Вологодской области. Однако, как следует из протокола судебного заседания (лист дела 9) и из содержания апелляционной жалобы Гаврилова А.А., истец просит взыскать указанные выше денежные суммы с УВД по Вологодской области.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что действия сотрудников ГИБДД не признаны судом незаконными и необоснованными, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и иных расходов у суда не имеется. Кроме того, истцом оплачены услуги по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 3500 рублей ООО «К», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (листы дела 12,13).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Гаврилова А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от Дата обезличена года по иску Гаврилова А.А. к УВД Вологодской области о возмещении материального вреда, причиненного не­правомерными действиями сотрудников ГИБДД, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Гаврилову А.А. в удовлетворении исковых требований к УВД Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов РФ, Департаменту Финансов Вологодской области о возмещении материального вреда, причиненного не­правомерными действиями сотрудников ГИБДД отказать в полном объеме.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 21.07.2010 года.