Мировой судья Вологодской области Дело № 11-403/2010
по судебному участку № 9
Лихачев А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 12 | » | августа | 2010г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре Л.А. Подольской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от Дата обезличена, которым постановлено:
Исковые требования Шунина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу Шунина А.В. неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Всего взысканию подлежит 21000 рублей.
Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1060 рублей.
В остальной части иска Шунина А.В. отказать.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена межкомнатных дверей. Договор в п. 1.1 предусматривает: продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары, наименование, модель, ассортимент, комплектность количество и стоимость которых определяются в Бланке заказа (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.4.1 договора при наличии товара на складе продавца в день оформления заказа и подписания настоящего договора покупатель оплачивает сумму договора в размере 100% суммы договора непосредственно до получения товара. Согласно п. 2.1 договора передача товара покупателю производится после 100% оплаты товара. Из приведенных выше положений договора следует, что день заключения договора и оплаты стоимости товара в размере 100% является днем передачи товара истцу. Согласно п.5.4.1 договора покупатель обязан своевременно оплатить и принять товар. При заключении договора истец Дата обезличена произвел оплату товара в сумме 164 228 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма составляет 100% стоимости товара, что подтверждается бланком заказа. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором и планировал забрать товар у продавца. Специально для перевозки товара истец Дата обезличена заключил с ИП В. договор перевозки груза и оплатил услуги перевозчика в сумме 7000 рублей, что подтверждается счет-фактурой Номер обезличен от Дата обезличена и актом Номер обезличен от Дата обезличена. Ответчик свои обязательства по передаче товара в соответствии с положениями настоящего договора не выполнил, товар истцу не передал. Затраты истца на оплату услуг по перевозке груза должны быть возмещены ответчиком. Дата обезличена ему позвонил ... ООО «А» Доронина Е.В. и сообщила, что он может получить товар. В связи с тем, что он не имеет возможности самостоятельно перевезти товар из г. ... в г. Вологду, он обратился в компанию которая оказывает услуги грузоперевозки. Дата обезличена он заключил договор с ООО «Д» на перевозку груза и оплатил услуги перевозчика в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена на указанную сумму.Дата обезличена он прибыл в офис ООО «А» по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр.... и обратился к ... Дорониной Е.В. для получения товара. При оформлении документов выяснилось, что из-за ошибки менеджера торгового зала Л., которая заключала договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, бланк заказа и комплектация дверей не соответствует его требованиям. Продавец скомплектовал двери полукруглыми наличниками, а он покупал двери с прямоугольными наличниками. Он потребовал незамедлительно произвести замену дверных наличников, но ... Доронина Е.В. сообщила ему, что это невозможно, так как их нет. Менеджер сообщила ему, что передать укомплектованный товар ответчик сможет только через месяц. В этот же день, находясь в офисе компании ООО «А» он обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате неустойки к руководству ответчика, которое вручил лично ... Дорониной Е.В., что подтверждается отметкой о принятии письма. Из-за отсутствия товара он понес убытки, так как оплатил услуги грузоперевозчика, которые ему никто не компенсировал. Фактически рейс грузового автомобиля был напрасным.Дата обезличена ему позвонила менеджер ООО «А» и сообщила о том, что товар по договору готов к передаче в полном объеме, и он может его получить.Дата обезличена и Дата обезличена он получил два письма, в которых находились ответы на претензию, датированные Дата обезличена и Дата обезличена соответственно. С данными, изложенными в ответах, не согласен. Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ необоснованна, так как предоплата была произведена в размере 100%, что в соответствии с положениями договора предполагает наличие товара на складе продавца. О там, что двери будут изготавливаться и для этого существуют сроки, ему никто не сообщал, договор условий о сроках изготовления не содержит. Доводы ответчика о том, что по независящим от ООО «А» причинам товар для передачи поступит только Дата обезличена, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, фактически свидетельствует о признании факта нарушения своих обязательств по договору. Дата обезличена истцу выплачена ответчиком неустойка в сумме 22 179 рублей 50 копеек. Полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", положениям п. 2.1 и п. 3.4.1 договора Номер обезличен от Дата обезличена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных действиями продавца, который не передал товар в день заключения договора, многократными звонками в ... ответчику, напрасной поездкой в ... Дата обезличена, ненадлежащей комплектацией дверей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 29552 рублей 32 копеек, затраты на оплату услуг по перевозке груза в сумме 14000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен. Предоставил отзыв на исковое заявление.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «А» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что не согласны с решением, поскольку в своем решении суд пришел к выводу, что ответчик обязан был передать товар в момент заключения договора, так как истцом при заключении договора была внесена сумма 100% оплаты товара. Данный факт противоречит материалам дела. При рассмотрении требования истца о взыскании суммы неустойки судом не был учтен тот факт, что при расчете истцом было неверно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара по условиям договора. Вывод суда о правомерности требований истца о возмещении транспортных расходов за оказание услуг по перевозке товара из г. ... в г. Вологда является необоснованным и противоречащим материалам дела и действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также вина причинителя вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу Шунин А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А» без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «А» по доверенности Доронина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо Шунин А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от Дата обезличена по иску Шунина А.В. к ООО «А» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А» – без удовлетворения.
Судья Л.Н. Мельникова