АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 04 мая 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старковского Д.Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от Дата обезличена, которым постановлено:
Отказать Старковскому Д.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО СГ «У» о взыскании страховой выплаты.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в ночь с Дата обезличена по Дата обезличена года в результате неправомерных действий третьих лиц были проколоты все четыре шины на его а/м «Х» г.н. Номер обезличен. Данные повреждения были обнаружены Проскуриной В.Г, которая управляла а/м по доверенности. Шины восстановлению не подлежат. Постановлением от Дата обезличена установлено, что повреждения шин произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного т/с (полис Номер обезличен). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец с данным отказом не согласен, считает, что выплата должна быть произведена в силу п. 2.2.2. Правил добровольного страхования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб 13 490 рублей, представительские расходы 6000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, расходы по госпошлине 699 рублей 70 копеек.
Представитель истца-Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика-Лаврентьева С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно п.2.6.1. Правил страхования не является страховым случаем повреждения(уничтожение) шин.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старковский Д.Е. просил решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено не законно, не обоснованно.
В соответствие с п. 2.2.2. правил добровольного страхования страховой группы «У», страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов и т.д. Указанный ущерб подтверждается постановлением ... отдела милиции от Дата обезличена, где причиной повреждения колесных шин явились противоправные действия третьих лиц. Указанный случай является страховым и подлежит возмещению со страховой группы «У». Ссылки страховой компании на п. 2.6.1 правил добровольного страхования не состоятельны, так как устанавливает, что не являются страховыми случаями повреждение или уничтожение шин в результате эксплуатации транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «У» не явился, извещены надлежаще.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак Номер обезличен по риску «Полное КАСКО» сроком до Дата обезличена.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена установлено, что Дата обезличена около 21 часа Проскурина В.Г. припарковала вышеуказанный автомобиль по месту жительства и ушла домой, Дата обезличена около 08 часов 30 минут она вышла из дома и обнаружила, что все колеса на автомобиле повреждены, имеются проколы. В ходе проверки установить лицо, совершившее противоправное деяние, не удалось.
В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Ст. 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица-страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На основании ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквезиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В ходе судебного заседания не установлено оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Ссылки страховой компании на п. 2.6.1 Правил добровольного страхования суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, разработанных ответчиком, страховым случаем является: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов(в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других т/с).
Противоправность действий неустановленных лиц установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.
В связи с чем, сумма ущерба в размере 13490 подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 504 рубля 70 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема работы, проделанного представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, суд удовлетворяет их в разумных и справедливых пределах в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от Дата обезличена подлежит отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых по делу обстоятельств и применением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от Дата обезличена отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО СГ «У» в пользу Старковского Д.Е. страховое возмещение в размере 13 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 504 рубля 70 копеек, а всего: 17 494 (семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Старковскому Д.Е. – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева