Определение по делу № 11-246/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-246/2010

по судебному участку № 5

Чернышева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Падченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ж» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от Дата обезличена года по иску Воробьевой Е.В. к ООО «Ж», Сивкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Воробьевой Е.В. денежную сумму в размере: 82363 рубля - в возмещение ущерба от залива, 3000 рублей - в возмещение стоимости услуг оценщика, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2307 рублей 26 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, всего 89670 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 26 копеек,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она является собственни­ком квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. ..., кв. .... За ука­занной квартирой на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена осуще­ствляет текущий уход Ч. Вечером Дата обезличена года, зайдя в вышеуказанную квартиру, Ч. обнаружил, что квартира залита канализа­ционными стоками и фекалиями. Дата обезличена года был составлен акт Номер обезличен в составе глав­ного инженера ООО «Ж» Д., сантехника Б. Согласно этого акта Дата обезличена года сантехник ООО «Ж» Б. обнаружил протечку с потол­ка в нежилом помещении под квартирой № .... При обследовании была выявлена причина затопления, забился канализационный стояк в цокольном этаже. Причиной затопления явился засор канализационного стояка тряпкой. Сотрудниками ООО «Ж» были приняты меры по устранению причины затопления. Далее в этом же акте говорится, что в виду отсутствия собственника квартиры № ... сотрудники ООО «Ж» выявить засор канализации при воз­никновении не могли, последствия затопления стали более значительными. Причинной связи между засоренным канализационным стояком в цокольном этаже и квартирой № ... не про­слеживается, тем более, что сами сотрудники ООО «Ж» в указанном выше акте говорят, что приняли незамедлительные меры по устранению засора. Дата обезличена года Воробье­вой Е.В. было написано заявление на имя директора ООО «Ж» Л. с просьбой о возмещении причиненного ущерба в результате затопления (вх. Номер обезличен от Дата обезличена года). Од­нако никакого ответа на данное заявление не последовало. В связи с отсутствием какого-либо ответа со стороны директора ООО «Ж» для правильного определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», где было составлено экспертное исследование по строительно-техническому исследованию. В соответствии с экспертным исследованием по строительно-техническому исследованию Номер обезличен от Дата обезличена года сметная стоимость ремонтно- строительных работ по устранению дефектов в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Во­логда, ул. ..., жилой дом № ..., после затопления сточными водами составляет 82363 рубля. Дата обезличена года в адрес ООО «Ж» была направлена письменная пре­мия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 82363 рубля (вх. Номер обезличен от Дата обезличена года). На данную претензию был получен ответ, в котором, в частности, гово­рится, что собственник квартиры № ... неизвестен, и у управляющей организации (ООО «Ж») отсутствует информация для связи с собственником. Однако, как уже отмечалось выше, все необходимые действия, связанные с оплатой услуг, оказываемых управляющей организа­ций, совершает доверенное лицо Воробьевой Е.В. - Ч. В том числе оплачивает все необходимые квитанции, в которых указан адрес управляющей организации, предъявляя при этом нотариальную доверенность, в которой указан собственник кварти­ры № ... и полномочия доверенного лица. Осмотр был проведен сотрудниками управ­ляющей организации ООО «Ж» только по факту обнаружения протечки, то есть после того, как произошло затопление в квартире № .... За­сор канализационного стояка произошел по вине управляющей организации ООО «Ж», вследствие чего произошло затопление квартиры № ....

Просила взыскать с ответ­чика сумму причиненного ущерба 82363 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму расходов на проведение экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 3000 рублей, сумму расходов по упла­те госпошлины в размере 2247 рублей 26 копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Горелов Д.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 82363 руб­ля, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму расходов на проведение экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 3000 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2307 рублей 26 ко­пеек. Пояснил о том, что нужно обратить внимание на предшествующие события. Считает, что по­скольку не проводйлась профилактика, поэтому произошли такие последствия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрушкин М.В. иско­вые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что за две недели перед подачей ис­кового заявления заезжал в ООО «Ж» урегулировать задолженность. У них в программе собственником квартиры был занесен Ч., так же имелось три номера телефона. Точно, какие номера телефонов не знает. Информации о собственнике у них не было. Они попроси­ли привезти свидетельство о праве собственности. При нем было исправлено имя собствен­ника с Ч. на Воробьеву. Оплату за коммунальные услуги производит Ч.. Суп­руга Ч. неоднократно звонила в ООО «Ж» по поводу оплаты. За две, три недели перед подачей иска, но уже после того как произошла протечка, видел номера телефонов в компьютерной программе ответчика. В данной квартире на воду установлен счетчик, и так как в квартире никто не проживал, вода не использовалась. Договор управления многоквар­тирным домом между Воробьевой Е.В. и ООО «Ж» не заключен. Данный договор не публичный. Ущерб истцу причинен от общего имущества дома.

Представитель ООО «Ж» по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что были предприняты все меры, авария была ликвидирована. Не в их силах было предотвратить затоп­ление квартиры, так как на данный момент собственника не было в квартире. Считает, что вины ООО «Ж» нет. Телефоны для связи должны быть, чтобы в случае аварии как-то могли связаться с жильцами. В соответствии с договором, собственники жилого помещения обязаны сообщать информацию о себе. С их стороны были предприняты попытки узнать информацию о собственнике. До аварии такой надобности не было, так как жалоб от жильцов не поступало. На данный момент подписанный собственником договор управления жилым домом предоставить не может, но договор начинает действовать после утверждения прото­кола общего собрания собственников жилого помещения. И если договор не подписан, то это не значит, что нет договорных отношений. В. протокол читал и утвердил его своей подписью. Этот договор публичный, распространяется на всех. В договоре прописано, что в случае аварии собственником должен быть обеспечен доступ в жилое помещение. Данный канализационный стояк принадлежит к общему имуществу дома.

Свидетель Ш. заместитель директора ООО «Ж» в судебном заседании пояснила, что действительно П. ООО «Ж» обращался, ему нужно было выдать копию лицевого счета. Не могли этого сделать, так как за собственником числилась задолженность. У них не было данных по расходу воды за целый год, о собственниках данной квартиры ничего не узнавала, поскольку большой объем работы. В компьютер­ной программе данные меняла. Попасть в данную квартиру не представлялось возможным, так как не было ни телефона, ни адреса собственника. Квитанции выписывались на Воробье­ву. Лицевой счет выписывался на основании свидетельства о регистрации права. Данных о собственнике у них не было и телефонов в компьютерной программе тоже никаких не было. Долга за коммунальные услуги не имеется, задолженность вся погашена. Запрашивала свидетельство о праве собственности у П., потому что так смогут узнать данные о собственнике. Могли сами узнать данные собственника помещения. Когда возникают про­ймы обращаются в УФРС. В первую очередь узнают данные тех должников, у которых за­долженность более 6 месяцев, для подачи иска в суд. Данные собственника фиксируется в компьютерной программе, а затем распечатываются. В программе фиксируются, телефоны, если собственник их предоставил, площадь квартиры. Также это фиксируется в домовой книге. В данной квартире счет за воду не выставлялся в течение года, так как не было дан­ных. При выявлении протечки делается запись в журнале, который находится у главного инженера, а также составляется акт.

Свидетель Б. сантехник ООО «Ж» в судебном заседании показал, что работает сантехником около двух лет. Дата обезличена года проводил осмотр в жилом доме № ... рас­положенном по ул. ... и в цокольном этаже обнаружил протечку. Перекрыл стояки и позвонил в УК, затем осмотрел канализацию и обнаружил, что причиной протечки стала тряпка, которая могла попасть с верхних этажей. Им был составлен акт осмотра. Про­течка была зафиксирована в журнале заявок и осмотра. Присвоен номер. Этот журнал нахо­дится у главного инженера. В этот день неоднократно звонил в квартиру № ..., а также в квартиру № ... этажом выше, но никто не открывал. На устранение протечки ушло 10 ми­нут, чтобы перекрыть стояки. Акт, который составили представители собственника кварти­ры, не видел. Осуществляет осмотр дома один раз в неделю, проходит и осматривает помеще­ния, профилактических действий не предпринимал, так как дом новый и не было надобно­сти. Наследующий день после обнаружения протечки в 3 и 10 квартиры никто не открывал. Только при обнаружении протечки или неполадок составляется акт. Дата обезличена года производи­ли осмотр. Утверждает, что Дата обезличена года еще была протечка, перестало течь только на второй день к вечеру. В следующие дни акты не составлял.

Свидетель Д. главный инженер ООО «Ж» в судебном заседании пока­зал, что осмотр в местах общего пользования производится один раз в неделю. Делается за­пись в журнале осмотра. На каждого сантехника имеется свой журнал, фиксируются недос­татки, составляется акт осмотра, номер не ставится. Все это приобщается к данному журна­лу. Если же недостатков не обнаруживается, то сантехник просто расписывается в журнале. При обнаружении протечки сантехник должен отключить стояки, созвониться, уст­ранить протечку. Засор канализации должен быть устранен в течение 20 минут, сантехник перекрывает стояк. Продолжалась ли течь Дата обезличена года ответить не может. Если человек был дома, то он мог заметить протечку. Тряпка в канализацию могла попасть сверху с любого этажа, а также из квартиры №.... Так как в квартире №... им никто не открыл, обратились к застройщику, но у них данных тоже не оказалось.

Свидетель Ч.., осуществляющий присмотр за квартирой, в судебном засе­дании показал, что каждую неделю заходит поливать цветы, забирает корреспонденцию. Оп­лачивает коммунальные платежи, в квитанции указана фамилия Воробьева. Задолженности за коммунальные услуги не имеется. Протечку обнаружил сын, сантехника он найти не мог, после этого сами составили акт протечки. Сантехник данный акт подписывать отказался. Во­робьева Е.В. жена его брата. То, что посещает данную квартиру видели соседи из квартиры №.... За квартирой присматривал на основании доверенности.

Свидетель О. осуществляющий присмотр за квартирой, в судебном засе­дании показал, что в конце сентября зашел в квартиру, под ногами хлюпала вода. Зашел в туалет, там было все затоплено. Обратились в ООО «Ж» на .... Сказали, чтобы не волновались, ущерб им возместят, обращение было устное. Дата обезличена года составили акт, сантехник его подписывать отказался. До протечки не обращались в ООО «Ж», так как проблем не было. В квартиру заходит достаточно часто, номер телефона в ООО «Ж» лично он, не оставлял. Считает, что причиной протечки могла стать тряпка, которая попала с верхних этажей, так как уборку в квартире не делал.

Свидетель Н. осуществляющая присмотр за квартирой, в судебном засе­дай показала, что в ООО «Ж» обращалась Дата обезличена, был запах в квартире, координаты и телефоны были оставлены в ООО «Ж», так как созванивались с бух­галтерией неоднократно, решали вопросы по оплаты воды. В квитанции был указан собст­венник, Воробьева.

Свидетель Т. работник «Г», в судебном заседании показала, что данный дом, по ул. ... ... был сдан в Дата обезличена. Дольщики получили акты, подписали их. Управляющей компании данные акты были переданы, кроме актов никакой другой информации не передавалось. Звонил директор ООО «Ж», но инфор­мации о собственнике квартиры №... никакой не было, так как после передачи актов инфор­мация о дольщиках уничтожается. Пояснила, что она знает Н., так как часто обща­лась с ней по поводу данной квартиры.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 в части возмещения расходов.

В обоснование жалобы указал о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений ... квартирного жилого дома по улице ... (... квартиры) в г. Вологде от Дата обезличена года собственники жилых помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО «Ж». Проект договора на управление многоквартирным домом утвержден.

Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена года Дата обезличена года в 11-00 сантехник ООО «Ж» Б. обнаружил протечку с потолка в нежилом помещении под квартирой № ..., перекрыл стояки и немедленно принял меры по выявлению причины протечки. При обследовании была выявлена причина затопления - забился канализационный стояк в цокольном этаже посторонним предметом (тряпкой), что недопустимо согласно п. 2.3.5. договора и п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 2.1.3. должностной инструкцией слесаря-сантехника, последний осуществляет осмотр (не реже одного раза в неделю), разборку, ремонт и сборку сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков.

В соответствии с п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Кроме того, в Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлена периодичность плановых и частичных осмотров холодного и горячего водоснабжения, канализации по мере необходимости. Были приняты меры к поиску собственников квартиры № ..., которые не принесли результатов в течение длительного времени.

Со стороны собственника квартиры № ... наблюдается нарушение п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, а именно пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, согласно пп. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 потребитель (собственник) обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. Соответственно, представители ООО «Ж» не могли попасть в квартиры для устранения последствий аварии.

В соответствии с пп. «в» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя и (или) членов его семьи, в случае невыполнения потребителем обязанности допускать в занимаемое им жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в случаях, указанных в подпункте «д» пункта 52 настоящих Правил.

Также у ООО «Ж» нет оснований доверять экспертному исследованию по строительно-техническому исследованию Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку наблюдаются несоответствия и неточности.

Собственник согласно п. 2.3.15. обязан извещать управляющую организацию обо всех изменениях, о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. Контактные телефоны для связи с собственником не были представлены в ООО «Ж». Поскольку аварийные сантехники не могли попасть в квартиру, последствия затопления (ущерб) стали значительными. Со стороны ООО «Ж» нарушений действующего законодательства не имеется. Все необходимые меры по ликвидации аварии были приняты своевременно. Вина ООО «Ж» не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Курочкин И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил о том, что последний раз состояние канализационного стояка проверялось управляющей компанией в Дата обезличена, акта при этом не составлялось. В ходе планового осмотра засорение не было выявлено. Лицо, которое засорило канализационный стояк, установлено не было. Засорение могло произойти на верхних этажах. Самостоятельно вскрыть квартиру для устранения поломки управляющая компания не могла. Просил изменить решение мирового судьи в части возмещения расходов в сторону уменьшения хотя бы на половину, так как вина управляющей компании не доказана.

Представитель истца по доверенности Горелов Д.В. в судебном заседании пояснил о том, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал о том, что в своей жалобе ООО «Ж» указывает на нарушение собственником квартиры №... Правил пользования жилым помещениями. В соответствии с данными Правилами пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических. При этом конкретно не указывается, какими именно действиями собственник квартиры №... нарушил положения данных Правил, и как это нарушило права проживающих с ним в одном доме граждан. Если считать, что представитель ответчика имеет ввиду засор произошедший Дата обезличена года, то в судебном заседании установлено, что засор канализационного стояка произошел по вине управляющей организации ООО «Ж», вследствие чего произошло затопление квартиры №..., вины собственника квартиры в затоплении не установлено.

Представитель ООО «Ж» в жалобе ссылается на то, что его сотрудники не могли попасть в квартиру №... для устранения последствий аварии, в связи с тем, что они не знали контактной информации для связи с собственником. В судебном заседании установлено, что доводы ответчика о том, что им не были представлены сведения для связи с собственником квартиры №... не нашли подтверждения. Представитель истца П. указал, что перед подачей иска он обращался в ООО «Ж» для получения копии лицевого счета и в компьютерной программе он видел номера телефонов. Свидетель Ш. (заместитель директора ООО «Ж») подтвердила факт обращения П. Ч.. на основании доверенности осуществлял текущий уход за квартирой, оплачивал квитанции за квартиру, в которых указан адрес управляющей организации, при этом предъявлял нотариальную доверенность, в которой указан собственник квартиры №... и полномочия доверенного лица, в квитанциях указан собственник квартиры Воробьева Е.В. Все вышеизложенное доказывает, что сведения о собственнике квартиры у управляющей компании имелись.

Представитель ООО «Ж» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что нет оснований доверять экспертному заключению по строительно-техническому исследованию Номер обезличен от Дата обезличена года, производимому в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с которым ущерб, причиненный имуществу Воробьевой Е.В. в результате затопления, составляет 82 363 рубля. Представитель истца считает, что оснований не доверять экспертам данной лаборатории у ответчика не имеется. Экспертиза проведена независимая и объективная, заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют, оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании факт аварии, произошедшей, по словам сантехника Б. и главного инженера ООО «Ж» Д., именно Дата обезличена года, не подтвержден, поскольку журналы осмотра, на которые они ссылаются, суду для обозрения не представлены, причины непредставления не объяснены. Так же в судебном заседании обозревался журнал регистрации заявок, в котором отсутствует запись об аварии от Дата обезличена года, хотя из показаний сантехника Б. следует, что эта авария (протечка) была зафиксирована. Все это указывает на то, что периодических проверок предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющей компанией не проводилось. Акт о затоплении был составлен только Дата обезличена года, то есть после того как произошло затопление квартиры № ... Дата обезличена года.

Представитель ООО «Ж» Курочкин И.А. ссылается на обязанность Воробьевой Е. В. выполнять условия договора с управляющей компанией. При этом предъявить данный договор не может, по причине его отсутствия. Считает, что данный договор начинает действовать с момента утверждения протокола общего собрания собственников жилого помещения, и если договор не подписан, то это не означает, что нет договорных отношений. Считает договор публичным, распространяющимся на всех жильцов дома. Курочкин И.А. неправомерно ссылается на обязанность Воробьевой Е. В. соблюдать условия договора, не заключенного между ней и ООО «Ж». Управляющая компания несет ответственность за содержание и исправность общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Установлено, что Воробьева Е.В. является собственником квар­тиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ..., ...-..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по ВО от Дата обезличена года. В данной квартире Воробьева Е.В. не проживала. На основании доверенности от Дата обезличена года Ч. представляет интересы Воробьевой Е.В. в различных организациях. До удостоверения нотариусом доверенности Ч.., Н. и О. осуществляли уход за квартирой, что было подтверждено в судебном заседании их свиде­тельскими показаниями. Дата обезличена года О. обнаружил, что квартира залита канализационными стока­ми.

В судебном заседании первой инстанции обозревался журнал регистрации заявок ООО «Ж», в кото­ром устное обращение от Дата обезличена года Ч. не зафиксировано, хотя данный факт указан в акте Номер обезличен от Дата обезличена года.

Дата обезличена года был составлен акт Номер обезличен в составе главного инженера ООО «Ж» Д., сантехника Б. Согласно этого акта Дата обезличена года сантех­ник ООО «Ж» Б. обнаружил протечку с потолка в нежилом помещении под квартирой № ..., перекрыл стояки и принял меры по выявлению причины протечки. В квар­тире №... никто не зарегистрирован, данные для связи с собственником квартиры сотрудни­кам ООО «Ж» не были предоставлены. При обследовании была выявлена причина зато­пления, забился канализационный стояк в цокольном этаже (тряпкой). Дата обезличена года собственник квартиры обнаружил последствия затопления: испорчен ламинат на полу, вспу­чена дверь. Причина: в цокольном этаже произошел засор канализационного стояка тряпкой. Сотрудниками ООО «Ж» меры по устранению причины затопления были принять, не­замедлительно после обнаружения причины затопления. В ввиду отсутствия собственника квартиры №... ул...., ..., и данных связи с ним, сотрудники ООО «ЖЭУК» вы­явить засор каналцзации при возникновении не могли, последствия затопления стали более значительными. Данный акт подписан главным инженером Д. и сантехником Е.

В акте Номер обезличен указано, что Дата обезличена года и подтверждено показаниями сантехника Б. обнаружена протечка с потолка в нежилом помещении под квартирой № .... Из объяснений представителя ООО «Ж» нежилое помещение принадлежит Сивкову А.Н., который был привлечен в качестве соответчика. Сивков А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, стороны не настаивали на его повторном вызове.

Сантехник Б. в судебном заседании первой инстанции показал, что Дата обезличена года он при профилактическом осмотре обнаружил данную протечку, осмотрел канализационный стояк, обнаружил, что причиной протечки стала тряпка, которая могла попасть с верхних этажей. Им составлен акт осмотра. Протечка была зафиксирована в журнале заявок и осмот­ра. Присвоен номер. Этот журнал осмотра находиться у главного инженера Д. Дата обезличена года и в следующий день протечка еще была, но актов он больше не состав­ил.

Главный инженер Д. также подтвердил, что в журнале осмотра фиксируются к недостатки, обнаруженные при профилактических осмотрах мест общего пользования. Данный факт - от Дата обезличена года также зафиксирован в данном журнале. На каждого сантехника имеется свой журнал. Пояснил, что сантехник расписывается в журнале за каждый профилактический осмотр, даже если при осмотре не обнаружено аварий.

В решении от Дата обезличена года мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании факт аварий (протечки) произошедший именно - Дата обезличена года не подтвержден, поскольку указанные журналы осмотра суду для обозрения не были предоставлены, причины непредставления суду представителем ООО «Ж» не объ­яснены. Также в судебном заседании обозревался журнал регистрации заявок, в котором от­сутствует запись об аварии от Дата обезличена года, хотя из показаний сантехника Б., эта протечка была зафиксирована.

Согласно Экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, состав­ленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ущерб, причиненный истцу затоплением, составляет 82363 рубля.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестнич­ные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, техниче­ские этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное об­служивающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические под­валы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы хо­лодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной раз­водки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы ври непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственни­ками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надле­жащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации и договором. Таким образом, на основании вышеизложенного, управляющая ком­пания ООО «ЖЭУК» несет ответственность за содержание и исправность общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В решении от Дата обезличена года мировым судьей сделан правильный вывод о том, что иск Воробьевой Е.В. к ООО «Ж» подлежит удовлетворению час­тично, взысканию с ответчика при этом подлежат денежные суммы: 82363 рубля - в возме­щение ущерба от залива, 3000 рублей - в возмещение стоимости услуг оценщика, 2000 руб­лей - расходы на оплату услуг представителя, 2307 рублей 26 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, всего 89670 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе акты проверки состояния канализационного стояка, общего имущества ООО «Ж» суду не представило.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от Дата обезличена года по иску Воробьевой Е.В. к ООО «Ж», Сивкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2010 года.