Мировой судья Вологодской области Дело № 11-250/10
по судебному участку № 5
Чернышева Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 26 | » | мая | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «И» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от Дата обезличена года, которым постановлено:
Исковые требования Абрамовой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «И» в пользу Абрамовой О.Н. денежную сумму в размере: 6 865 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 280 рублей 72 копейки – в возмещение расходов по госпошлине, всего: 10 645 рублей 72 копейки.
Мировой судья
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Дата обезличена года, управляя автомобилем «Х», г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности, допустила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждение, поврежден порог с левой стороны. В установленный «Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» в срок предъявила поврежденное транспортное средство в ОСАО «И» для осмотра и выплаты страхового возмещения. ОСАО «И», где транспортное средство застраховано в добровольном порядке, в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия страхового случая, в соответствии со ст.81, 57, 58 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков». С данным решением ОСАО «И» не согласна. В соответствии со ст.18 Правил страховым риском является, в том числе, событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге - наезд, опрокидывание, столкновение. Статья 57 Правил устанавливает общее правило о том, что не требует какого-либо обращения в органы милиции (ГИБДД) страховое событие, в результате которого произошло повреждение лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором). На основании отчета независимого оценщика Номер обезличен от Дата обезличена года повреждение у автомобиля «Х» получила одна деталь, в том числе стоимость затрат на покраску изделия установлена оценкой. Иные обстоятельства договором страхования Номер обезличен от Дата обезличена года не установлены. Ссылки ОСАО «И», при отказе в выплате страхового возмещения на ст.58 Правил несостоятельны, так как указанная статья устанавливает общее количество документов для обращения в страховую организацию при наступлении страхового случая, а не применительно к конкретному. Согласно отчету Номер обезличен оценщика ВЦО «С» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» составляет 6 865 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 1 620 рублей. Услуги за автоэксперта по составлению отчета 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба автомобилю «Х», г.р.з. Номер обезличен в размере 6 865 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «Х», г.р.з. Номер обезличен в размере 1 620 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату госпошлины в размере 619 рублей 40 копеек.
Представитель ответчика по доверенности Строгалева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «И» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать Абрамовой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «И». Считают решение мирового судьи вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Мотивируя тем, что в силу ст.57 правил при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт повреждения. Обращение в указанные органы не является обязательным только в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более чем одной детали (если иное не предусмотрено договором), остекления кузова, приборов, внешнего освещения, зеркал, антенны либо, если по соглашению сторон страховщиком и страхователем в договоре страхования было оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы, установленной договором страхования, либо установленного договором процента от страховой суммы. Подобного рода соглашения между сторонами не было. В нарушение Правил страхования, по факту повреждения автомобиля Абрамова в компетентные органы не обращалась, в связи с чем, справка ей не выдавалась. Обращение в органы МВД в данном случае являлось обязательным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ОСАО «И» по доверенности Строгалева И.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Проскурина В.Г. с жалобой не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что когда страховая компания осматривала транспортное средство, то речь о повреждении порога не шла.
В суде апелляционной инстанции Абрамова О.Н. пояснила, что ехала с дачи с маленьким ребенком, ждать ГИБДД было невозможно. При страховании ей объяснили, что если повреждена одна деталь, то возмещение происходит без обращения. С решением мирового судьи согласна.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы.
Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 Чернышевой Е.И. от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «И» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.Н. Давыдова