И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-248/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 01 | » | июня | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Падченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Р» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от Дата обезличена года по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Тнимовой Е.С. к открытому акционерному обществу «Р» о защите прав потребителей, которым
п о с т а н о в л е н о:
Уменьшить цену оказанной открытым акционерным обществом «Р» услуги междугородней связи за период с Дата обезличена по Дата обезличена и взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу Тнимовой Е.С. денежную сумму 733 рубля 85 копеек, неустойку в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, всего 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 85 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тнимовой Е.С. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 733 (семьсот тридцать три) рубля 46 копеек, в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 733 (семьсот тридцать три) рубля 46 копеек,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Р», мотивируя требования тем, что между Тнимовой Е.С. и ответчиком заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которого ОАО «Р» обязуется оказывать пользователю услуги связи при совершении вызовов с пользовательского оборудования, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи. Условия оплаты осуществлялись по льготному тарифу, а именно: стоимость одной минуты междугороднего соединения в выходные, праздничные дни, а также в будние дни с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в ... и ... составляла 1 рубль 70 копеек, в Воронеж 2 рубля 25 копеек. В остальное время 3 рубля 20 копеек. В декабре Тнимова Е.С. выяснила, что в любое время суток, в независимости от того праздничный, выходной, либо будничный день стоимость одной минуты междугороднего разговора стала составлять 3 рубля 20 копеек, то есть ответчик, предварительно не уведомив Тнимову Е.С., в одностороннем порядке изменил тарифный план. Дата обезличена года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет излишне уплаченных сумм. В своем ответе ОАО «Р» говорит о том, что информация об изменении тарифов была опубликована на официальном сайте организации и в газете «Г». В своем ответе ОАО «Р» ссылается на размещение информации об изменении тарифов в газете «Г». Исполнение обязательств ответчиком путем уведомления в указанном виде считают ненадлежащим, поскольку данную газету можно приобрести лишь в киосках ... и ... области, общий тираж газеты составляет всего лишь 50 100 экземпляров. При возникновении данной ситуации ответчику необходимо было донести информацию об изменении тарифного плана на извещениях, которые потребители получают ежемесячно, либо по телефону, либо через СМИ, доступные для каждого потребителя (первый канал) - это было бы надлежащим извещением. Просила суд уменьшить цену указанной услуги и взыскать 733,85 рублей, неустойку в сумме 1952,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 2 500 рублей, штраф.
Представитель Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителя» по доверенности Литвинова О.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до Дата обезличена года существовали льготные тарифы междугородней связи в выходные, праздничные дни и будни с 18 часов до 08 часов. С Дата обезличена года изменилась цена на услуги связи. Ответчик не донес данной информации до потребителя. В случае изменения тарифов, ответчик должен был поставить об этом в известность через СМИ за 10 дней до их изменения. Информацию об изменении тарифов ответчик разместил в газете «Г», тиражом всего 50 тысяч экземпляров. Представители ООО «Р» говорили, что данную информацию размещают на сайте и в центрах обслуживания клиентов. Сведения должны быть доступны клиентам. Правилами предусмотрено именно размещение информации в СМИ.
Тнимова Е.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оплачивает услуги через С. Компьютера дома нет, Интернетом не пользуется.
Представитель ответчика - по доверенности Вопсева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в иске отказать.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Абдаловой Н.К. отменить в части: уменьшения цены оказанной услуги и взыскания с ОАО «Р» в пользу Тнимовой Е.С. денежной суммы 733 рубля 85 копеек, неустойки в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, всего 2 933 рублей 85 копеек; взыскания в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 3 000 рублей; взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 рублей; взыскания в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штрафа в сумме 733 рубля 46 копеек и в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штрафа в сумме 733 рубля 46 копеек, в остальной части - оставить в силе.
В обоснование жалобы ответчик указал о том, что суд признал ненадлежащим извещение абонентов об изменении тарифного плана посредством размещения информации в газете «Г». Данный вывод суда, по мнению ответчика, не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с лицензией Номер обезличен, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, ОАО «Р» предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи на территории Российской Федерации. Поэтому при изменении тарифов на всей Российской Федерации ОАО «Р» должно использовать СМИ, территория распространения которых - Российская Федерация в целом.
Исходя из дословного трактования ст. 2. Федерального закона «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Газета «Г» зарегистрирована в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации - Номер обезличен от Дата обезличена года, и имеет территорию распространения - Российская Федерация. Таким образом, размещение информации об изменении тарифов в указанной газете, как указывает ответчик, соответствует договору и действующему законодательству РФ.
Также ответчик в жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что, имея право потребовать всю необходимую информацию, Тнимова Е.С. не предприняла никаких действий для того, чтобы воспользоваться данным правом. Кроме того, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел сведения, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что, помимо опубликования информации в газете «Г» Номер обезличен от Дата обезличена года, объявления были размещены на Интернет-сайте ОАО «Р» http://www.rt.ru., в Центрах продаж и обслуживания клиентов ОАО «Р» и Центрах обслуживания клиентов ОАО «Т», а также то, что указанная информация доводится до сведения населения при наборе телефонного номера справочной службы Номер обезличен или бесплатной горячей линии Номер обезличен. Доказательства, предоставленные суду (фотографии, копия газеты «Г», объявления на сайте, объявления в Центрах продаж и обслуживания клиентов) не отражены в решении.
Также, по мнению ответчика, суд не принял во внимание, что форма доведения информации об изменении тарифов путем объявления через ... канал TV, о чем просил в исковом заявлении истец, не обеспечивает возможность фиксации абонентами опубликованных данных. Это ненадлежащая форма извещения, так как информация значительна по объему, сложна для восприятия на слух, и поэтому требует определенной фиксации. Информирование абонентов путем печати соответствующей информации на счетах или извещениях будет являться несвоевременным и, таким образом, не будут удовлетворять условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в решении суд ссылается на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данный вывод суда, по мнению ответчика, не основан на нормах действующего законодательства. Также неясно, какие именно условия договора суд признает недействительными.
Договором устанавливается обязанность ОАО «Р» уведомлять пользователей об изменении тарифов через СМИ. Данное условие соответствует п. 22 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила), где установлено, что оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.
Кроме того, данное условие договора соответствует подпункту «г» пункта 59 Правил, в котором говорится, что оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.
При этом, суд также не принял во внимание доводы ответчика, что действующее законодательство не устанавливает какие-либо требования к выбору самого СМИ, к выбору региона, на территории которого распространяются соответствующие СМИ, а также к объему его тиража.
Суд в решении ссылается также на нарушение ОАО «Р» ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
Тарифы на услуги связи действуют с Дата обезличена года. Информация об изменении тарифов Ростелекомом была опубликована Дата обезличена года, за 10 дней до начала действия тарифов, то есть своевременно. Таким образом, в действиях ОАО «Р» по изменению в одностороннем порядке тарифного плана отсутствуют нарушения действующего законодательства и договора.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вопсева Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Тнимова Е.С. и ее представитель по доверенности Литвинова О.В. в судебном заседании пояснили о том, что с решением мирового судьи они согласны, считают его законным и обоснованным. Просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между Тнимовой Е.С. и ОАО «Р» заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи. Дата обезличена года Тнимова Е.С. обратилась с претензией о перерасчете за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена В соответствии с ответом открытого акционерного общества «Р» от Дата обезличена года в перерасчете было отказано.
В решении от Дата обезличена года мировым судьей сделан правильный вывод о том, что доводы представителя ответчика о том, что пользователи, в том числе и истец, надлежащим образом извещены об изменении тарифов, путем опубликования данных в издании «Г», являются необоснованными, поскольку согласно ответа на запрос Почты России за Дата обезличена, подписной тираж газета «Г» в г. Вологда составил 1 экземпляр, в розницу по почте данная газета не распространяется. Следовательно, газета «Г» не является общедоступным изданием. В связи, с чем согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от Дата обезличена года по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Тнимовой Е.С. к открытому акционерному обществу «Р» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Р» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 02.06.2010 года.