Определение по делу № 11-272/2010

Мировой судья Вологодской области Дело №11 - 272/2010

по судебному участку №63

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Мараковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... Семеновой И.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от Дата обезличена года по иску Мамаева Н.М. к ... Семеновой И.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым постановлено:

расторгнуть договор розничной купли - продажи блока цилиндров Номер обезличен от Дата обезличена., заключенный между Мамаевым Н.М. и ... Семеновой И.И., взыскать с ... Семеновой И.И. в пользу Мамаева Н.М. деньги, уплаченные за блок цилиндров в размере 16 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 817 рублей 88 копеек, убытки в размере 56 000 рублей, а всего 77 317 (семьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ... Семеновой И.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 35 копеек.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от Дата обезличена.: обязать Межрайонную ИФНС №... вернуть Семеновой И.И. взысканный штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 658 рублей 94 копейки,

мировой судья

установил:

Истец Мамаев Н.М. обратился в суд с требованием к ... Семеновой И.И. (ответчику) о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец указал следующее: Дата обезличена года он купил в магазине ответчицы блок цилиндров стоимостью 16 500 рублей. Установил в Дата обезличена данный блок цилиндров на автобус и обнаружил в Дата обезличена, что по блоку цилиндров подтекает масло. Истец обратился в ООО «Ц», которое выдало заключение о состоянии блока цилиндров. Экспертом было установлено, что на блоке имеется трещина в местах охлаждения гильз 3-го и 4-го цилиндров. Данная неисправность носит производственный характер. Для проведения экспертизы истцу пришлось понести расходы по снятию, разборке, установке двигателя. Истец обратился к ответчице с заявлением от Дата обезличена с просьбой возмещения затрат истца. Но деньги истцу не выплачены. В связи с чем истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена; взыскать с ответчицы денежные средства, потраченные на приобретение блока двигателя в размере 16500 рублей; взыскать с ответчицы расходы по экспертизе в размере 4817 рублей, взыскать с ответчицы расходы по снятию, установке и разборке двигателя в размере 56000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала. Суду пояснила, что в Дата обезличена истец вернул ей блок цилиндров, который был отправлен на экспертизу заводу-изготовителю. Согласно акта осмотра завода-изготовителя недостаток носит приобретенный характер. Она сдала блок цилиндров на экспертизу в ООО «И», согласно заключения которого металлургических дефектов в материале блока цилиндров нет. Ответчица считает, что недостаток возник вследствие неправильной установки двигателя. Пояснила, что у блока цилиндров отсутствуют идентифицирующие признаки.

Свидетель Г.(муж ответчицы) суду пояснил, что он присутствовал при обследовании блока цилиндров экспертом Е.. У блока цилиндров были поставлены не все болты. Он возил блок цилиндров на экспертизу в ООО «И». На экспертизу истца не приглашал. Эксперт произвел вырезку фрагмента блока цилиндров.

Эксперт Е. суду пояснил, что проводил осмотр блока цилиндров и давал заключение относительно характера недостатка. При визуальном осмотре он установил, что в блоке была трещина между 3-м и 4-м цилиндрами. Данный недостаток носит производственный характер. Считает, что для определения характера недостатка в данном случае достаточно только визуального наблюдения. Исключает то обстоятельство, что причиной могла быть неправильная установка двигателя так как трещин в местах крепления болтов и в местах соединения блока с коробкой передач не было. Трещины были в другом месте. Не может опознать представленный фрагмент блока цилиндров так как осматривал блок целиком.

Свидетель М. суду пояснил, что он покупал у ответчицы блок цилиндров для истца. Истец давал ему на покупку деньги. Блок был без номера. После установки двигателя через некоторое время он стал давать течь. Ответчица отказала менять блок, сказав что повезет блок на экспертизу. Он нашел эксперта Е., о чем уведомил ответчицу. На осмотре блока двигателя экспертом Е. присутствовал муж ответчицы. Блок был установлен на автобусе. Автобус завели и блок дал течь. Тогда Е. сказал, что нужно разобрать двигатель. Автобус отогнали на СТО ..., где двигатель был снят и разобран и эксперт Е. зафиксировал трещину в блоке и характер ее возникновения. Пояснил, что истец использовал блок цилиндров в предпринимательской деятельности.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Семенова И.И. просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что в судебном заседании установлено, что Мамаев Н.Б. является индивидуальным предпринимателем, использовал приобретенный блок для извлечения прибыли при перевозке пассажиров маршрутными автобусами. Дела данной категории подлежат рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области и не подсудны мировому судье. Мировой судья не имела права принимать данное дело к своему производству, а при обнаружении ошибки должна была его прекратить, разъяснив стороне его право для обращения в Арбитражный суд. Таким образом, решение по делу принято незаконным составом суда. В деле имеется договор, согласно которому при обнаружении недостатка товара, покупатель должен был применить правила досудебного урегулирования спора, и обратиться в магазин за заменой товара, что сделано не было. Расторгая договора купли-продажи, суд вышел за пределы договора между сторонами. Истцом не представлено никаких доказательств того, что именно этот блок был приобретен в магазине Семеновой И.И. Блок не имеет маркировки, что не позволяет провести его идентификацию, у Мамаева Н.М. более десятка автобусов Х, на любом из которых данный блок мог выйти из строя, по заключению специалистов завода-изготовителя поломка блока вызвана неправильной эксплуатацией двигателя, а не дефектами производителя.

В суде апелляционной инстанции Семенова И.И., ее представитель по доверенности Герасимов В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель Мамаева Н.М. по доверенности Грибов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Мировым судьей правильно установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи блока цилиндров Номер обезличен. Истец уплатил ответчику за товар 16 500 рублей. В Дата обезличена истец обнаружил в товаре недостаток и обратился в ООО «Ц», эксперт которого Е. установил, что в блоке цилиндров была трещина в местах охлаждения гильз 3-го и 4-го цилиндров. Данная неисправность носит производственный характер. Истец обратился к ответчице с заявлением от Дата обезличена года с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. Но денежные средства возвращены не были. Истец является предпринимателем и блок цилиндров устанавливал на т/с «Х», которое использовал в предпринимательской деятельности. Поэтому отношения, возникшие между сторонами, не регулируются законом «О защите прав потребителей», а регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку истец заключал с ответчицей договор как физическое лицо и в договоре нет указания, что товар истец намеревался использовать в предпринимательской деятельности. На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ мировой судья обоснованно не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, договор купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, поскольку у товара имеется производственный дефект и сумма, уплаченная за товар, в размере 16 500 рублей подлежит взысканию с ответчика. Мировой судья обоснованно не может принять во внимание заключение специалиста ООО «И», представленное ответчиком, поскольку истец не был уведомлен и не присутствовал при проведении данной экспертизы. Эксперт произвел вырезку фрагмента блока цилиндров, который не имеет номера, и данный фрагмент не могли опознать лица присутствовавшие при проведении первоначальной экспертизы Е. и М.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по снятию, установке, разборке двигателя подлежат взысканию с ответчика в размере 56 000 рублей. Обоснованность несения данных расходов подтверждается показаниями специалиста Е., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что для проведения экспертизы нужно двигатель снять, разобрать, а потом установить. Первоначальная установка двигателя была проведена в связи с покупкой блока цилиндров, последняя установка двигателя была проведена вследствие замены некачественного блока цилиндров. Также с ответчика в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения решения суда от Дата обезличена в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применим закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от Дата обезличена года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Семеновой И.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.В. Гоглева