Мировой судья Вологодской области Дело № 11-283/2010
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 27 | » | мая | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... Николаева Н.Н. на решение мирового судьи по судебному участку № 63 от Дата обезличена года по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Турава Е.А. к ... Николаеву Н.Н. о защите прав потребителей, которым постановлено:
Взыскать с ... Николаева Н.Н. в пользу Турава Е.А. неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего: 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ... Николаева Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ... Николаева Н.Н. в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 3 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 рублей.
Взыскать с Николаева Н.Н. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» представительские расходы в размере 2 500 рублей.
у с т а н о в и л:
Вологодская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов Турава Е.А. с требованиями к ... Николаеву Н.Н. о взыскании денежных сумм. В иске указано, что между Турава Е.А. и ... Николаевым Н.Н. Дата обезличена был заключен договор Номер обезличен на изготовление комплекта корпусной мебели. Стоимость товара составляет 59970 руб, в том числе стоимость работ по изготовлению мебели 57440 руб. и стоимость услуг по установке мебели 2530 руб.Стоимость товара была полностью оплачена Турава Е.А, что подтверждается кассовыми чеками от Дата обезличена и Дата обезличена Согласно договора срок изготовления мебели составляет 60 календарных дней. Следовательно мебель должна была быть передана Турава Е.А. не позднее Дата обезличена. Однако мебель была передана только Дата обезличена В связи с чем Турава Е.А. вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 31017,60 рублей. Действиями ответчика Турава Е.А. были причинены нравственные страдания. В связи с чем она просит суд компенсировать ей моральный вред. На основании вышесказанного истец просит взыскать с ответчика: в пользу Турава Е.А. неустойку в размере 31017,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей » расходы по составлению искового заявления 1000 рублей и представительские расходы в размере 2500 рублей. А также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Вологодская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Литвинова О.В. и Турава Е.А.(в заседании от Дата обезличена) исковые требования поддержали в полном объеме. Турава Е.А. суду пояснила, что устно ей было обещано, что мебель будет изготовлена раньше срока установленного договором. Когда она обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, то после истечения 10-дневного срока, установленного законом для ответа на претензию, ей позвонили от ответчика и сказали, что она может получить неустойку. Но эта неустойка были меньше той, на которую она рассчитывала. Поэтому от получения предложенной неустойки она отказалась.
Представитель ответчика Синицына Э.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме неустойки в размере 1550,88 рублей. Остальные требования не признала. Считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работы должна считаться от стоимости по изготовлению товара, указанной в п.4.2. договора, что соответствует 5744 рублей. Начало периода взыскания неустойки следует считать с Дата обезличенаг. так как окончание 60- дневного срока приходится на Дата обезличена г. - воскресенье. Не признала требования о компенсации морального вреда. Представительские расходы считает завышенными.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев Н.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер путем расчета неустойки в соответствии с законом, изменит решение суда в части компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, отменить решение суда в части взыскания штрафа в доход государства и ВООО «Общество защиты прав потребителей». В обосновании жалобы указал, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет неустойки следует производить от стоимости работ, прямо указанной в договоре - 5 744.00 руб. Суд же при толковании договора решил, стоимость работ по изготовлению мебели складывается из стоимости такой работы и стоимости затраченных материалов. Суд также допустил неправильное применение норм материального права, произведя расчет неустойки от суммы стоимости материалов и стоимости работы, в то время как закон требует производить расчет от стоимости работ. Несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, назначенная судом неустойка за задержку изготовления мебели в размере 12 000 рублей явно несоразмерна степени нарушенного обязательства со стороны ответчика.Исполнитель не отказывался в добровольном порядке выплатить неустойку заказчику Турава Е.А. (к материалам дела приобщен ответ на претензию заказчика Турава Е.А., также заказчик Турава Е.А. признала в судебном заседании, что исполнитель действительно предлагал выплатить неустойку). Сумма рассчитанной исполнителем неустойки была меньше той, которую Турава Е.А. предполагала получить, поэтому от получения предложенной неустойки она отказалась. Таким образом, ответчиком была предпринята попытка добровольного исполнения требований заказчика в досудебном порядке, но заказчица отказалась от получения неустойки.
Считает, что взыскание штрафа с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неправомерным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для наложения штрафа на ответчика. Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда, не установлены характер и степень физических и нравственных страданий Турава Е.А., взысканная судом сумма 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель Николаева Н.Н. по доверенности Синицина Э.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Полагает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права.
Представитель Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителя» по доверенности Литвинова О.В. с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Турава Е.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителя». Суду пояснила, что в течении месяца была вынуждена жить без кухни, так как старую мебель убрала, готовясь к установлению новой.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки со стороны ответчика не представлено, кроме того, до настоящего времени мер к погашению задолженности перед истицей ответчиком предпринято не было. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.В.Маркова