Мировой судья Вологодской области Дело № 11-289/10
по судебному участку № 4
Ананьев И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 01 июня 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Сыруляевой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12.04.2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Сыруляевой Н.К. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 16275 руб., стоимость услуг оценщика 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 руб., всего 17862 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сыруляева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Р» о взыскании утраты товарной стоимости. В обосновании своих требований указал, что Дата обезличена на улице ... г. Вологды у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца марки Х г.р.з. Номер обезличен. Вина водителя Нефедова А.А., управлявшего автомобилем марки Г г.р.з. Номер обезличен в случившемся ДТП была установлена постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Нефедова А.А. при использовании автомашины марки Г г.р.з. Номер обезличен застрахована в ООО «Р», которое отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Р» утрату товарной стоимости автомашины в сумме 16275 руб., стоимость услуг оценщика по определению величины УТС 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 687 руб..
Истец Сыруляева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку выплата УТС автомобиля в качестве страхового возмещения не предусмотрена законодательством об ОСАГО.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Р» просит решение мирового судьи от 12 апреля 2010 года отменить, поскольку считает, что данное решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, в связи с изменениями, внесенными в ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесены изменения в Правила ОСАГО, а именно размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер, подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В указанных нормативных актах нет положений о возмещении страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, то есть утрата товарной стоимости не включена в размер, подлежащих возмещению убытков.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил факсограмму, согласно которой просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Сыруляева Н.К. с доводами жалобы ответчика не согласилась, просит решение мирового судьи по судебному участку № 4 от 12.04.2010 года оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, жалобу ООО «Р» оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Р» без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пп.б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 г. постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.11.2007 г.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, с учетом приведенных норм закона требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что механические повреждения автомобиль Х г.р.з. Номер обезличен получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года. Автогражданская ответственность водителя Нефедова А.А., виновного в ДТП была застрахована в ООО «Р», в настоящее время правопреемником является ООО «Р».
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от Дата обезличена. Мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Р» сумму утраты товарной стоимости, которая определена заключением независимого эксперта и составляет 16275 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 687 руб..
На основании изложенного руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин